Апелляционное постановление № 22-141/2026 22-5404/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Мартышкин В.В. № 22-141/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Тетневе В.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Михельсона Ю.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 г., которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. <адрес>, гражданке РФ, исправительные работы заменены на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник Арзамасского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения ею порядка отбывания данного вида наказания.

Постановлением указанного суда от 24 ноября 2025 г. поданное представление было удовлетворено, при этом неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 12 дней с удержанием ежемесячно 10 % из ее заработной платы в доход государства ФИО1 была заменена на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2025 г. до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михельсон Ю.В. просит постановление Арзамасского суда, как незаконное, отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) отказать.

Указывает, что суд без законных на то оснований направил его подзащитную в колонию-поселение под конвоем, взяв под стражу в зале суда. Ранее ФИО1 под стражей не содержалась, от следствия или суда не уклонялась, нарушений меры пресечения не допускала, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что допущенные нарушения порядка отбывания назначенного ей наказания она допустила в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом, заверив суд, что больше такого не повториться, просила дать ей возможность и дальше отбывать наказание в виде исправительных работ.

При наличии указанного замена его подзащитной данного наказания на лишение свободы является, по мнению автора жалобы, преждевременной.

Согласно расписки ФИО1, имеющейся в представленном материале, последняя участвовать в суде апелляционной инстанции не желает (л.д. 83).

О дне проведения судебного заседания осужденная извещена 30 декабря 2025 г., т.е. надлежащим образом.

С учетом указанного апелляционный суд считает возможным рассмотреть материал в её отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 по назначению суда - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2025 г. ФИО1 был объявлен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, выдано предписание для отбывания исправительных работ в ЗАО «Арзамасский хлеб», куда она не по этому предписанию, ни по повторному предписанию, выданному 15 июля, в данную организацию не трудоустроилась, сообщив, что по своему усмотрению устроилась на работу в «Хинкальную

15 июля 2025 г. осужденной было выдано предписание для трудоустройства в ГПНО «АПАТ», с обязательством о явке в УИИ 22 июля 2025 г. В указанный день она в уголовную инспекцию не явилась.

28 июля 2025 г. при явке в УИИ ФИО1 сообщила, что 21 июля была трудоустроена в ГПНО «АПАТ» в должности уборщика, однако затем, начиная с 24 июля 2025 г. самостоятельно трудоустроилась уборщицей в ИП «ФИО3» По вызову в УИИ 22 июля 2025 г. не явилась, поскольку работала.

28 июля 2025 г. осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день в ИП «ФИО3» направлено извещение об удержании из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.

1, 2 сентября 2025 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ней 1 сентября 2025 г. пояснила, что заболела, однако за медицинской помощью не обращалась, а также злоупотребляла алкоголем. 2 сентября 2025 г. на телефонные звонки не ответила.

2 и 4 сентября 2025 г. осужденная проверена по месту жительства, дома не обнаружена, ей были оставлены повестки о явке в УИИ соответственно 2 и 8 сентября 2025 г. В указанные дни последняя не явилась, на телефонные звонки не ответила. В этой связи в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

29 сентября 2025 г. в ходе проверки по месту жительства и месту регистрации дома не обнаружена. Была оставлена повестка о явке в УИИ 30 сентября 2025 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на работе в период с 1 по 14 и с 16 по 30 сентября 2025 г., в связи с чем, согласно приказу от 30 сентября 2025 г. из ИП ФИО3 была уволена ( л.д. 58).

6 октября 2025 г. при явке в УИИ, осужденная пояснила, что в указанные периоды времени отсутствовала на рабочем месте из-за болезни, но за медицинской помощью не обращалась. 15 сентября 2025 г. отработала полный рабочий день. За допущенные прогулы на работе, ФИО1 6 октября 2025 г. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в МУП «АПАТ» с обязательством о явке в УИИ на 13 октября 2025 г. В указанный день в инспекцию не явилась. От вакансии кондуктора отказалась по состоянию здоровья.

14 октября 2025 г. ФИО1 была проверена по месту жительства, дома не обнаружена, ей оставлена повестка о явке в УИИ 15 октября 2025 г., однако в указанный день та не явилась, в связи с чем 16 октября в отношении неё начаты первоначальные розыскные мероприятия.

31 октября 2025 г. при явке в УИИ осужденная пояснила, что не явилась в УИИ по вызову 13 октября 2025 г., так как у неё был приступ эпилепсии, однако за медицинской помощью она не обращалась. В МУП «АПАТ» не трудоустроилась, так как не сможет там работать по состоянию здоровья, однако соответствующих медицинских документов предоставить не может. В УИИ не являлась, так как у неё на лице синяк и ей стыдно выходить на улицу.

За допущенные нарушения 31 октября 2025 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания с обязательством о явке в УИИ для регистрации до момента трудоустройства каждую первую и третью среду месяца.

1 ноября 2025 г. осужденная была обязана явкой в УИИ на 11 ноября 2025 г., при этом было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Первая городская УК», где ей в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакансий.

5 и 11 ноября 2025 г. осужденная не явилась в УИИ на регистрацию без уважительных причин. 12 ноября 2025 г. при явке в инспекцию пояснила, что в указанные дни не явилась ввиду того, что не успела.

За допущенные нарушения 12 ноября 2025 г. осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 ноября 2025 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Сити-Сервис» с обязательством о явке в УИИ на 19 ноября 2025 г.

Согласно приказу от 17 ноября 2025 г. ФИО1 с указанного дня принята на работу в ООО «Сити-Сервис». Согласно приказу от 21 ноября 2025 г. последняя за прогулы без уважительных причин уволена из ООО «Сити-Сервис».

20 ноября 2025 г. ФИО1 была проверена по месту жительства, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в УИИ на 21 ноября 2025 г., однако в указанный день та не явилась, в связи с чем в этот же день в отношении неё начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Установив данные обстоятельства, городской суд, придя к выводу о том, что осужденная ФИО1 не желает надлежащим образом отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ, заменил их ей на лишение свободы.

Апелляционная инстанция с таким решением Арзамасского суда согласна, поскольку оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михельсона Ю.В. Н.В. о преждевременности замены его подзащитной исправительных работ на лишение свободы, являются несостоятельными.

ФИО1 неоднократно не являлась в УИИ как для регистрации, так и по вызовам, при этом в качестве причин такого поведения в своих объяснениях ссылалась на занятость по работе, неудовлетворительное состояние здоровья, распитие спиртных напитков и другие бытовые обстоятельства.

В ходе отбывания наказания, назначенного ей в виде исправительных работ, последняя допустила многократные нарушения порядка и условий его отбывания, за что ей были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, сотрудниками УИИ с осужденной неоднократно проводились профилактические беседы, однако та, не сделав для себя должных выводов, продолжала безответственно относиться к назначенному ей виду наказания, допуская все новые и новые нарушения.

При замене осужденной исправительных работ на лишение свободы в срок отбывания данного вида наказания время содержания последней под стражей с 24 ноября 2025 г. до дня вступления постановления в законную силу обоснованно зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Правила, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, когда время содержание под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного с отбыванием в колонии-поселении из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в отношении ФИО1 применен быть не может, поскольку по постановлению Арзамасского суда от 24 ноября 2025 г. под стражей она находится в порядке исполнения ранее вынесенного в отношении неё тем же судом приговора от 23 апреля 2025 г., при том, что действие п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ распространяется только на лиц, взятых под стражу в период проведения предварительного расследования, чего в данном случае не имеется.

С учетом указанного, не усматривая нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, апелляционная инстанция жалобу адвоката Михельсона Ю.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 г., которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов