Апелляционное постановление № 22-468/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-468/2018

судья Ганин С.В. дело № 22-468/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2018 года

Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата), ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (далее ХМАО-Югра), от 10 февраля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кулаковского С.М., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), о признании незаконным бездействия по непринятию уголовного дела (номер) к производству и не возобновлении предварительного следствия; о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению ФИО1 о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Микрюкова Г. Е. поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

(дата) адвокат Кулаковский С.М. обратился в Кондинский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия по непринятию уголовного дела (номер) к производству и не возобновлении предварительного следствия; о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению ФИО1 о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству уголовного дела.

По результатам рассмотрения названной жалобы (дата) Кондинским районным судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кулаковский С.М., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с постановлением Кондинского районного суда от (дата), просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Мотивируя жалобу, защитник утверждает, что судом не дано оценки причины длительного периода – с (дата) по (дата), непринятия уголовного дела следователем к производству. Не подтверждены выводы суда о том, что следователь уведомляла ФИО1 о принятии уголовного дела к производству и возобновлении предварительного следствия, так как копия уведомления не имеет исходящего номера, нет и данных о его получении. Не дано судом оценки тому факту, что жалоба подана им (дата), а постановление следователем вынесено (дата).

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление Кондинского районного суда от (дата), законным и обоснованным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае принимая решение по жалобе заявителя Кулаковского С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы, материалы уголовного дела, дал должную оценку доводам заявителя, и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено, что (дата). постановление следователя СО ОМВД России по Белоярскому району К. от (дата) о прекращении уголовного дела (номер) по обвинению ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, отменено как незаконное и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району В.B.. Установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

(дата) ФИО1 его адвокат Кулаковский С.М., представитель потерпевшего уведомлены об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

(дата) уголовное дело (номер) по обвинению ФИО1 поступило в Кондинский районный суд для проверки доводов жалобы адвоката Кулаковского С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено по минованию надобности (дата).

После возвращения уголовного дела в СО ОМВД России по Кондинскому району заместителем начальника названного учреждения Ш. (дата) производство предварительного следствия по делу поручено следователю Ф., которая (дата) приняла уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию, о чём (дата) уведомлены ФИО1, представитель потерпевшего, адвокат Кулаковский С.М.

По установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанным на представленных материалах и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, судья апелляционной инстанции полностью разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников СО ОМВД России по Кондинскому району, которые бы причинили ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ обвиняемого к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом причин длительного периода – с (дата) по (дата), непринятия следователем уголовного дела к производству, не обоснованные, поскольку установлено, что в названный период времени уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в Кондинском районном суде для проверки доводов жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Кулаковского С.М.

Не влияет на законность решения суда и тот факт, что жалоба подана Кулаковским С.М. (дата), а постановление о принятии уголовного дела следователем вынесено (дата), поскольку после возвращения уголовного дела в СО ОМВД России по минованию надобности из Кондинского районного суда, незамедлительно, (дата) заместителем начальника СО ОМВД России по Кондинскому району, в рамках предоставленных ему полномочий ст. 39 УПК РФ, поручено производство предварительного следствия иному следователю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, судья апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кулаковского С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия по непринятию уголовного дела (номер) к производству и не возобновлении предварительного следствия; о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению ФИО1 о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству уголовного дела - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.