Решение № 12-144/2023 12-5/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-144/2023

Дело № 12-5/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002072-77


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 03 июля 2024 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Чевычалова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Юнитранс» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:10 по адресу: 532 км 0м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» МОСКВА-ВОРОНЕЖ-РОСТОВ-НА-ДОНУ-КРАСНОДАР – НОВОРОССИЙСК, <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес Бенц»государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ООО «Юнитранс» просит отменить указанное постановление, указав в обоснование доводов жалобы на фактическое нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица – арендатора ООО «Бирон». В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду копии:

договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2023 года сроком действия с 26.01.2023 по 25.01.2024 между ним как арендодателем и ООО «Бирон» как арендатором данной машины; акта приёма-передачи машины от того же числа; договора безвозмездного пользования бортовым устройством между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон», прикреплённым к машине с тем же номером, что и автомобиль заявителя; актом передачи бортового устройства, путевого листа, выданного ООО «Бирон» и подтверждающего перевозку груза в интересах ООО «Бирон».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Юнитранс» не явилась, о слушании дела извещалось судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в жалобе, заказным письмом с уведомлением.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные суду материалы, и доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду документов в момент фиксации правонарушения транспортное средство транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № (С№) действительно находился в пользовании другого лица, будучи сданным в аренду ООО «Бирон». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеупомянутых документов, сомневаться в подлинности которых у суда правовых и фактических оснований нет.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершение которого имело место 01.07.2023, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, дальнейшее административное производство по делу подлежит своему прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнитранс» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Чевычалова.