Решение № 2-374/2026 2-374/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-374/2026

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 марта 2026 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Братская электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Братская электросетевая компания» (далее по тексту – АО «БЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 31 950, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 19 часов 15 минут на (адрес) вблизи (адрес), в р.(адрес) ФИО9, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части и наезд на препятствие (на опору ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП -104).

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате наезда на световую опору № ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП-104. произошло повреждение железобетонной приставки ПТ-43, чем АО «БЭСК» причинен материальный ущерб на сумму 63 901, 31 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

(дата) АО «БЭСК» в адрес ФИО1 B.В. и ФИО9 были направлены претензии с просьбой оплаты причиненного ущерба, которые ответчиками не получены и вернулась в адрес отправителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом (дата) от ФИО9 поступила оплата в размере 31950 руб. – сумма ущерба и 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, размер ущерба, причиненного АО «БЭСК», в настоящее время составляет 31950 руб. – сумма ущерба и 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины, который подлежит взысканию с ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - источника повышенной опасности.

В судебное заседание представитель истца АО «Братская электросетевая компания» ФИО8 не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО9 судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом (ШПИ 80401817979095, 80401817978968, 80401817979064).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии акта от (дата), составленного комиссией в составе ДД РЭС-3 АО «БЭСУ» ФИО5, гл. инженером РЭС-3 АО «БЭСК» ФИО6. эл.монтером ВБ ФИО7, установлено, что (дата) в 19 часов 15 минут в (адрес), в близи (адрес), согласно данным ГИБДД, произошел наезд на опору ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП-104 автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащимо ФИО1 В результате наезда на опору ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП-104 сломана железобетонная приставка ПТ-43.

Из административного материала № по факту ДТП следует, что (дата) в 19 часов 15 минут в р.(адрес) вблизи (адрес) произошел наезд на опору ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП-104 автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 2250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 800 рублей.

Актом № (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО9 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (дата) в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточки учета ТС, владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ, г.р.з. № с (дата) является ФИО1

Из объяснения ФИО9 от (дата) следует, что она (дата) около 18 часов 30 минут на автомобиле Хонда ЦРВ, г.р.з. №, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону лесного массива. В районе (адрес) на проезжей части дороги выехала на обочину в связи с чем совершила наезд на опору ЛЭП. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №, был произведен монтаж ж/б приставки к опоре № ВЛ-0,4кВ от ТП-104 в (адрес), стоимость ущерба составила 63 901, 31 руб.

(дата) АО «БЭСК» в адрес ФИО1 B.В. и ФИО9 были направлены претензии с просьбой оплаты причиненного ущерба, которые ответчиками не получены и вернулась в адрес отправителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) в 19 часов 15 минут на (адрес) вблизи (адрес), в р.(адрес) ФИО9, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части и наезд на препятствие (на опору ВЛ-0,4кВ № Ф-3 от ТП -104).

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, которая управляла в состоянии опьянения транспортным средством, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП повреждена опора № ВЛ-0,4кВ от ТП-104 в (адрес), принадлежащая АО «БЭСК», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 63 901, 31 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №.

Причиненный ущерб должен быть возмещен потерпевшему лицом, его причинившим.

Истец изначально просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы в равных частях с ФИО9 и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела судом (дата) от ФИО9 поступила оплата в размере 31950 руб. – сумма ущерба и 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 31 950,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным не только в результате действий ФИО9, но и по вине ФИО1, который являясь законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, осознавая особенности технических свойств данного объекта, возможность причинения ущерба применением этих свойств, допустил эксплуатацию транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и находящимся в состоянии опьянения.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 о взыскании причиненного АО «БЭСК» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца АО «Братская электросетевая компания» по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждаются платежным поручением № от (дата).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Братская электросетевая компания» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Братская электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 31 950,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Судья Р.А. Пащенко