Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-7186/2023;)~М-7744/2023 2-7186/2023 М-7744/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник»- Б. Р.И., ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» о признании ничтожным решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник», оформленного протоколом № от дата недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» (далее – СНТ «Аграрник»), в котором просили признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания СНТ «Аграрник» от дата, оформленного протоколом Внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата, обязать СНТ «Аграрник» восстановить ФИО1, ФИО2 в членах СНТ «Аграрник» с дата.

Исковое заявление мотивировано тем, что внеочередное очно-заочное собрание СНТ «Аграрник» от дата проведено со следующими существенными нарушениями требований закона: созыв собрания произведен в нарушение порядка, установленного законом, при проведении очно-заочного собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Председатель Б. Р. И., утратил членство в СНТ «Аграрник» и для перевыборов (продления полномочий) в качестве Председателя СНТ «Аграрник» должен был быть вновь принят в члены СНТ «Аграрник» до рассмотрения вопроса о голосовании по его кандидатуре в качестве Председателя СНТ «Аграрник», утвержденный отчет ревизионной комиссии, утверждённые приходно-расходные сметы не соответствует требованиям закона, поскольку составлены не уполномоченными лицами. В нарушение норм Федерального закона от дата № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с дата не производится принятие в члены на общем собрании членов СНТ. При решении вопроса об исключении истцов из членов СНТ не было учтено, что ими исполнены обязанности по уплате членских взносов, решение принято на основании недостоверных сведений, нарушен порядок уведомления истцов о предстоящем исключении из членов СНТ «Аграрник», нарушен порядок, установленный законом об уведомлении исключенных членов товарищества. В нарушение порядка обоснования принятия решения к протоколу № не были приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 и ФИО2 по уплате членских взносов, указание за какой период, по какой ставке и от какой площади земельного участка произведено начисление членских взносов. ФИО2 в связи с ненадлежащим уведомлением об исключении из состава членов СНТ «Аграрник» была лишена возможности участвовать в общем собрании.

Также истцы представили дополнительные письменные пояснения по существу иска, в которых указали, что считают недействительными 150 бюллетеней, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в дополнениях к письменным объяснениям. Истцы, указали, что в реестре членов СНТ «Аграрник» к протоколу № от дата указано общее количество членов и индивидуальных садоводов 766 человек в 2022 году, в реестрах членов и садоводов индивидуалов к протоколу № от дата имеются пропуски участков, не значатся отдельные участки, общее количество членов указано в количестве 696 человек. Список на принятие в члены, а также реестр регистрации членов СНТ на общем внеочередном собрании садоводов СНТ «Аграрник» (очно-заочное голосование) с дата по дата, представленные суду в подтверждение правомочности собрания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Считают, что при проведении голосования не были проверены данные о членстве, не были уточнены анкетные данные собственников (членов) СНТ, наличие доверенностей и т.д. Указанные нарушения являются существенными и ставят под сомнение правомерность подготовки, проведения собрания и результатов самого собрания, в виду отсутствия кворума. В протоколе № отсутствуют результаты голосования лиц, участвовавших в очной части собрания, в очной части собрания участвовали и члены СНТ и индивидуальные садоводы, не голосовавшие путем заполнения бюллетеней, в том числе и ФИО1

Полагают, что незаконное исключение из членов СНТ нарушило права истцов на участие в избрании в органы управления товариществом и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля, при ликвидации товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, а также решения П. и иных органов товарищества, добровольно выходить из членов товарищества. В результате исключения из членов СНТ истицы не только утратили права члена товарищества, но не могут продолжать активную общественную жизнь в товариществе, избираться в такие органы управления товариществом как П., председатель П..

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, просили их удовлетворить, признав недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания СНТ «Аграрник» от дата, оформленного протоколом Внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата, обязать СНТ «Аграрник» восстановить ФИО1, ФИО2 в членах СНТ «Аграрник» с дата.

В судебном заседании представители ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник»- Б. Р.И., ФИО4, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду возражения, в которых указали, что оспариваемые собрания проведены с соблюдением установленного порядка созыва и проведения общих собраний, не нарушает права и законные интересы истцов, оформлено надлежащим образом, уведомили об исключении из членов истцов в соответствии с законом. Также предоставили письменные объяснения и дополнительные документы, подтверждающие порядок проведения собрания, реестры членов и индивидуальных садоводов к протоколу №, реестры членов и индивидуальных садоводов к протоколу №, 378 бюллетеней, реестр регистрации членов СНТ на общем внеочередном собрании садоводов СНТ «Аграрник» (очно-заочное голосование) дата по дата, список из 120 собственников на принятие в члены СНТ на общем внеочередном собрании садоводов СНТ «Аграрник» дата по дата.» и прочее.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что все члены товарищества были заблаговременно уведомлены более чем за 2 недели, путем размещения информации на стенде, публикации в газете «Вечерний Ставрополь», дополнительно сообщение направлено в общей группе в мессенджерах WhatsApp и Telegram, произведена рассылка на имеющиеся электронные адреса собственников участков и обзвон по телефону, размещено на сайте СНТ «Аграрник», также были предоставлены проекты всех документов для ознакомления в помещении П.. В связи с требованием об исключении из членов СНТ «Аграрник» истцов за 1 месяц было направлено предупреждение дата, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства истцов, что подтверждается кассовыми чеками о направлении ценного письма с описями вложения. Согласно актам сверок, истцы к собранию не устранили свои задолженности, в связи с чем не было основания для снятия данного вопроса повестки дня. На момент проведения собрания задолженность по членским взносам ФИО1 составляла 38 807,82 руб., Сахно 24 600, 48 руб.

После проведения собрания и составления протокола истцам были направлены заказные письма, что подтверждается чеками об отправке заказных писем от дата Кроме того, копия протокола была доступна в П., на информационном стенде, размещена в мессенджерах для ознакомления. В отзыве на объяснения к исковому заявлению, указывают, что поскольку протокол внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от дата № уже оспаривался в гражданском деле №, и было отказано Промышленным районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, то соответственно лица, указанные в списке на принятие в члены, уже являются членами СНТ «Аграрник».

Нарушения в порядке оформления бюллетеней, а именно по основанию в виде отсутствия подписей, отсутствия номера участка в реестре, проставления отметок в нескольких графах или отсутствие отметок в отдельных графах бюллетеня, голосование за иное лицо, чем указано в реестре членов СНТ «Аграрник» не влекут признание данных бюллетеней недействительными, и соответственно не влияют на кворум собрания. Несоответствие формы бюллетеня (отсутствие 15 вопроса) обусловлено тем, что принимавшие участие в собрании лица, самостоятельно распечатывали с официального сайта, и ввиду разных настроек программного обеспечения или принтера вопрос 15 не пропечатался. Ответчик считает, что поскольку факт предоставления бюллетеней зафиксирован в реестре заочного голосования, то он не может не учитываться при подсчете голосов.

Согласно протоколу № от дата количество полученных бюллетеней (письменных решений) для очно-заочного голосования - 378, наличие кворума очно-заочного собрания для принятия решения членами СНТ Аграрник по вопросам Повестки п.1, п. 2, п. 3, п.4, п.5, п.6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 14, п. 15 - 54,25 % от общего количества членов – 564, наличие кворума очно-заочного собрания для принятия решения членами СНТ «Аграрник» и садоводами индивидуалами (собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Аграрник», без участия в товариществе) по вопросам Повестки п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 – 54,31% голосов.

Ответчик указывает, что во внеочередном очно-заочном собрании, с учетом признанных недействительными 13 бюллетеней, согласно протоколу № всего собственников 696, членов СНТ 564 и 132 индивидуальных садовода. Наличие кворума по вопросам 1-9, 14,15 повестки дня, с учетом признанных недействительных бюллетеней, составляет 296 бюллетеней (306 -10), соответственно кворум 52,48%, по вопросам 10-13 повестки дня, с учетом признанных недействительных бюллетеней членов и индивидуальных садоводов, составляет 365 бюллетеней (378-13), соответственно кворум 52,44 %.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что в томе 2, листе дела 101 и 147 ее подпись. Почему она проголосовала более одного раза в бюллетене она не знает, поскольку не знакома с системой голосования, всегда жила в обычной квартире, в частном доме, процедуру не знала. Ей сказали, что будет собрание, она пришла и проголосовала, а почему два раза – не знает. Может быть такое, что когда голосовала второй раз, забыла, что уже голосовала. О проведении собрания свидетель узнала, поскольку приходила и производила оплату членских взносов. Письменное извещение не получала. Бюллетень для голосования свидетелю выдавали в П., кто именно свидетель не помнит. Расписывалась ли она за получение бюллетеня свидетель не помнит. Однако расписывалась в каком-то журнале. Само собрание происходило летом. Перед голосованием свидетель читала бюллетень, но сильно в его содержание не вникала, так как новый человек в СНТ «Аграрник», особо не понимала, что нужно делать. На самом собрании свидетель не присутствовала. Когда она расписывалась в бюллетени собрание не проводилось. На вопрос о том, что дважды расписались в двух бюллетенях с разными результатами голосования пояснила о том, что, как обычный человек сильно не вникала в суть происходящего, как это получилось – не знает. С иными документами СНТ перед голосованием она не знакомилась, когда ей дали бюллетень, она отметила то, что считает нужным. Возможно с этим связаны разночтения в ее бюллетенях. Если бы она знала, что голосовала первый раз, она бы второй раз голосовать не пошла. Также пояснила о том, что о голосовании была уведомлена, голосовала добровольно и без принуждения.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что находится в чате СНТ «Аграрник», его супруга взяла бюллетени, он расписался в журнале. В чате было объявлено о том, что необходимо подойти в П. и проголосовать, а также ознакомиться с реестром. Свидетель особо этим вопросом не занимался и не интересовался, так как график его работы не позволяет этого делать, этим занималась его супруга. Она сходила и получила бюллетени, принесла, он расписался. Почему в материалах дела имеются два бюллетеня голосования от его имени пояснить не мог, однако пояснил о том, что в одном из бюллетеней от его имени стоит подпись его супруги. По какой причине за него голосовала супруга пояснить не смог. Однако пояснил о том, что на момент голосования доверенность (или иной документ уполномочивающий на право голоса) от своего имени на имя супруги он не выдавал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что получила сообщение и увидела в телеграмм канале уведомление о том, что состоится голосование, после чего пошла, взяла бюллетень и проголосовала. Относительно того, что голосовала дважды пояснила о том, что у нее в собственности два участка. Кроме того в сентябре 2023 г. она оформила доверенность на дочь. Бюллетени по спорному голосованию свидетелю выдавали в П. СНТ. Сама свидетель бюллетень не печатала, он был ей выдан в рамках шаблона готового документа. Оба бюллетеня свидетель заполняла в один день. О том, что даже при наличии в собственности двух земельных участков голосовать, свидетелю необходимо лишь единожды ей никто не пояснял. Самостоятельно данного аспекта голосования свидетель не знала. Повестку дня собрания на сегодняшний момент свидетель точно не помнит, помнит лишь то, что переизбирали председателя, утверждали смету, также были другие вопросы, в которые свидетель особо не вникала. Также пояснила о том, что подписи в бюллетенях она не оспаривает, подтверждает тот факт, что они принадлежат ей. О том, что голосовала добровольно, без принуждения и присутствовала только на заочной части голосования.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что плохо понимает о каком собрании в рамках рассмотрения дела идет речь, о том, что голосовала в П., но когда это было не помнит, но вроде бы было лето. Бюллетень для голосования свидетель получила в П.. Что в нем содержалось свидетель не помнит. Была ситуация, когда по СНТ ходили по улице с бюллетенями и люди голосовали, как раз тогда свидетель и проголосовала. Подписи в бюллетенях, имеющихся в материалах дела не оспаривала, пояснила о том, что в обоих бюллетенях подписи принадлежат ей. Пояснила о том, что возможно второй раз проголосовала, когда по улицам ходили люди из П. СНТ и раздавали бюллетени. Кто именно из П. раздавал бюллетени свидетель не помнит. В суть повестки голосования свидетель не вникала, поскольку вопросы ее интересующие в повестку не входили.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует Федеральный закон от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в П. товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2); в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

В силу ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов П. товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (подп. 2);

исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (подп. 7);

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подп. 17).

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

По вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов П. товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросу определения размера и срока внесения взносов, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственниками садоводческих участков, не являющимися членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, содержащимся в повестке оспариваемого решения, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

П. товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Аграрник» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель П. Б. Р.И.

Учредительным документом СНТ «Аграрник» является устав, в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Аграрник» (протоколом общего собрания № от дата).

Согласно Уставу, СНТ «Аграрник» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (п.2.1). Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (4.1.). Прием в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в П. товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения П. Товарищества (п. 4.2).

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (п. 8.1.). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (П. Товарищества) (п.8.3.).

Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается П. по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его П., требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения. В уведомлении о проведении Общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, время и место его проведения.

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества.

Так судом установлено, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник», имеют в собственности земельные участки в границах СНТ «Аграрник». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с дата по дата в СНТ «Аграрник», членами которого истцы являются, было запланировано проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, форма проведения – очно-заочная (совместное присутствие членов СНТ «Аграрник» для обсуждения повестки дня дата, после проведения заочной формы в виде представления письменных решений до дня очного голосования). Место проведения собрания: <адрес>.

Поводом для проведения внеочередного собрания послужили поступившие в П. СНТ «Аграрник» письменное заявление от членов СНТ «Аграрник» о проведении собрания с указанной повесткой дня.

Повестка для проведения собрания опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» дата №.

Голосование в очно-заочной форме состояло из заочной части (представление письменных решений-бюллетеней) и очной части (совместное присутствие). Заочная часть проводилась путем заполнения бюллетеней (решений в письменном виде) для голосования по вопросам повестки дня собрания, а также регистрации каждого голосующего в реестре голосования. Голосование заочной части проводилось до дня проведения очной части (совместного присутствия).

Повестка, ход и решения собрания зафиксированы в протоколе внеочередного очно-заочного собрания № от дата

По итогам собрания утвержден отчет Председателя СНТ «Аграрник» о проделанной работе за 2022 г., отчет ревизионной комиссии СНТ «Аграрник за 2022 г., принят Устав СНТ

«Аграрник» (в новой редакции), Б. Р.И. переизбран председателем СНТ «Аграрник» на новый срок 5 лет, переизбрано П. СНТ «Аграрник» на срок 5 лет в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, переизбрана Ревизионная комиссия СНТ «Аграрник» на срок 5 лет в составе: ревизор ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждены приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг., 2020-2021 гг., 2021-2022 гг., 2022-2023 гг., исключены из членов СНТ «Аграрник» ФИО1, ФИО2, приняты новые члены согласно списку.

В указанный период времени членам СНТ «Аграрник» и собственникам садовых участков – индивидуальным садоводам выдавались бюллетени для участия в собрании, что подтверждается представленным в материалы дела документами и показаниями свидетелей. Согласно протоколу № от дата количество полученных бюллетеней (письменных решений) для очно-заочного голосования - 378, наличие кворума очно-заочного собрания для принятия решения членами СНТ Аграрник по вопросам Повестки п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.14, п.15 - 54,25 % от общего количества членов – 564, наличие кворума очно-заочного собрания для принятия решения членами СНТ «Аграрник» и садоводами индивидуалами (собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Аграрник», без участия в товариществе) – 54,31% голосов. В протоколе № указано общее количество индивидуальных садоводов - 132.

Также в материалы дела ответчиком представлен реестр членов СНТ «Аграрник» к внеочередному очно-заочному собранию дата и реестр индивидуальных садоводов индивидуалов к внеочередному очно-заочному собранию дата, из которого следует, что членами товарищества и владельцами садовых участков, не являющихся членами товарищества, является 694 человека.

Ввиду разночтений представленных документов судом был произведен запрос в Налоговую инспекцию № по <адрес>, о предоставлении реестров членов СНТ и индивидуальных садоводов, реестр регистрации к общему собранию, форма бюллетеня и заполненные бюллетени.

В ходе судебного заседания судом проведена сверка представленных налоговой инспекцией документов с документами, представленными ответчиком в материалы дела, в результате которой судом установлено следующее:

Нумерация в двух файлах ведется сквозная (часть номеров в одном реестре, часть в другом). Из данных файлов можно установить, что общее количество записей членов и индивидуальных садоводов составляет 777 собственников, а не 694 собственника как указывает ответчик. Соответственно общее количество членов СНТ на момент проведения спорного собрания не могло составлять 564 членов, как указано в протоколе.

Вывод о занижении количества членов, также косвенно подтверждается и реестром собственников и членов СНТ «Аграрник» к общему собранию от дата к протоколу №. Согласно указанному реестру общее количество записей собственников членов и индивидуальных садоводов составляло 766 человек в 2022 году. Каких-либо доказательств отказа от членства в отношении 79 человек ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить причины такого расхождения в реестре членов СНТ «Аграрник», представленном в налоговую инспекцию.

В материалы дела Ответчиком представлено в виде оригинала 378 бюллетеней очно-заочного голосования к протоколу №.

В налоговую инспекцию ответчиком были поданы 305 бюллетеней как членов СНТ, так и индивидуальных садоводов на 308 страницах. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в налоговую инспекцию были поданы одна страница пустая (стр. 286 файла), два бюллетеня ФИО17 (уч. 58 стр. 120, 122 файла) и два бюллетеня ФИО18 (уч.уч.332,374, стр. 306,307 файла), а также двойные бюллетени ФИО19 (уч. 29,66) Свидетель №3 (уч. 248/1), Свидетель №2 (уч.380, 586), Свидетель №1 (уч. 517, 517а) Свидетель №4 (уч. 222), Свидетель №5 (уч. 48), ФИО11 (уч. 148), исследованные судом при рассмотрении дела.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что отсутствие 73 бюллетеней в документах представленных налоговой инспекции является технической ошибкой при отправке файла.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами закона именно заявитель несет ответственность за предоставление неполных и/или недостоверных сведений в налоговую инспекцию.

В материалах дела имеется реестр регистрации членов СНТ на общем внеочередном общем собрании СНТ «Аграрник» (очно-заочное голосование) на 18 листах (представленный ответчиком) и реестр регистрации членов СНТ на общем внеочередном собрании садоводов СНТ «Аграрник» (очно-заочное голосование) на 13 листах, полученный из налоговой инспекции.

Изучив данные документы, суд установил, что реестр регистрации из налоговой инспекции, существенно отличается от документа, представленного ответчиком в материалы дела, а именно: в нем отсутствует указание на период проведения собрания, а также в документе сделано 335 записей, в то время как в документе, представленном ответчиком в материалы дела, имеется 378 записей.

Как установил суд из реестра регистрации участников в очно-заочном голосовании, представленном ответчиком, приняло участие 378 человек, из реестра регистрации участников в очно-заочном голосовании, представленном налоговой инспекцией, приняло участие 335 человек. В обоих реестрах 6 членов СНТ дважды расписались: ФИО11 (уч. 148, запись в реестре 29,135), Свидетель №3 (уч. 248/1, запись в реестре 74, 164), Свидетель №4 (уч. 222, запись в реестре 85, 209), ФИО20 (уч. 217, запись в реестре 87,166), Свидетель №2 (уч.380, 586, запись в реестре 125,126), ФИО21 (уч. 182, запись в реестре 270,296).

Также в реестрах указаны 2 члена, чьи бюллетени отсутствуют как в представленных ответчиком документах, так и в документах, находящихся в налоговой инспекции: ФИО22 (уч. 251/1, запись в реестре 200), ФИО23 (уч. 81, запись в реестре №).

В судебном заседании представитель ответчика указанные расхождения в реестре членов СНТ на общем внеочередном общем собрании СНТ «Аграрник» (очно-заочное голосование), представленном в налоговую инспекцию пояснить не смог.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реестр регистрации, предоставленный в судебное заседание ответчиком, является недостоверным и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что на момент подачи документов налоговую инспекцию в общем собрании приняли участие 327 (335-6-2) человек (как членов, так и индивидуальных садоводов) согласно реестру регистрации, а не 378 человек, как указано в протоколе №. Наличие двух документов с разным количеством принявших участие в общем собрании садоводов, с количеством двойных записей позволяет говорить о том, что сведения, указанные в протоколе, не соответствует действительности.

Также в суд стороной ответчика были представлены бюллетени лиц, участвовавших в заочной части голосования. Судом проведена проверка указанных бюллетеней как на предмет соответствия лиц, принявших участие в голосовании, представленным в суд реестрам и спискам, так и на предмет соответствия требованиям закона представленных бюллетеней.

В соответствии с п. 3. ст. 15 Закона реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Голоса должны быть подсчитаны на основании реестра регистрации, а также бюллетеней очно-заочного голосования членов СНТ и собственников участков, проживающих за пределами СНТ «Аграрник».

При подсчете голосов членов товарищества лицами ответственными за подсчет голосов, были учтены бюллетени 45 человек, которые на момент начала голосования не являлись членами СНТ: ФИО24 (уч. 5 Т.1. 234), ФИО25 (уч.10 Т.2. 219), ФИО26 (уч. 19 Т.1. 249), ФИО27 (уч. 39 Т.2. 18), ФИО28 (уч. 55 Т.2. 200), ФИО29 (уч. 57 Т.2 91), ФИО30 (уч. 82 Т.2. 41), ФИО31 (уч. 105 Т.2. 55), ФИО32 (уч. 120 Т.1. 208), И. А.В. (уч. 146 Т.2. 215), ФИО33 (уч. 149 Т.1. 133), ФИО34 (уч. 152 Т.1. 149), ФИО35 (уч. 162 Т.1. 160), ФИО36 (уч. 163 Т.2. 17), ФИО15 (уч. 196 Т.2. 216), ФИО37 (уч. 201/1 Т.2. 62), ФИО38 (уч. 212 Т.2. 10), ФИО20 (уч. 217 Т.1. 163), ФИО39 (уч. 226 Т.2. 63), ФИО40 (уч. 227 Т.2. 49), ФИО41 (уч. 236 Т.2. 68), ФИО42 (уч. 250 Т.1. 135), ФИО43 (уч. 250/1 Т.2. 69), ФИО44 (уч. 258 Т.2. 110), ФИО45 (уч. 297 Т.2. 51), ФИО46 (уч. 314 Т.2. 76), ФИО47 (уч. 318 Т.2. 157), ФИО48 (уч. 354 Т.2. 159), ФИО49 (уч. 378 Т.2 85), ФИО50 (уч. 442/1 Т.2. 99), ФИО51 (уч. 446 Т.2. 50), ФИО52 (уч. 473 Т.2. 98), ФИО53 (уч. 474 Т.1. 104), ФИО54 (уч. 486 Т.1.195), ФИО55 (уч. 491/1 Т.2 28), ФИО56 (уч. 515 Т.2. 19), ФИО57 (уч. 516 /1 Т.2. 198), ФИО58 (уч. 535 Т.2. 13), ФИО59 (уч. 539/1 Т.1. 141), Убогая Ю.С. (уч. 542 Т.1. 193), ФИО60 (уч. 559 Т.1. 106), ФИО61 (уч. 564 Т.1. 123), ФИО62 (уч. 585/1 Т.1. 244), ФИО63 (уч. 608/3 Т.1. 209), Б. Р.И. (уч. 615/1 Т2 л.д. 1) по следующим основаниям.

Вопрос о приеме их в члены СНТ разрешался на внеочередном очно-заочном собрании СНТ «Аграрник» от дата В материалы гражданского дела представлено три варианта списков собственников на принятие в члены СНТ.

Анализируя содержание указанных списков суд установил, что списки отличаются как по количеству лиц, указанных в числе принимаемых в члены (108,120,122 человека соответственно), так и по содержанию - указаны разные фамилии и номера участков. Учитывая тот факт, что имеется три разных по содержанию списка на принятие в члены СНТ «Аграрник», установить по содержанию достоверность списка лиц, принимаемых в члены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон № 312-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в П. товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения П. товарищества.

В соответствии с п. 4.9. Устава СНТ «Аграрник», утвержденного протоколом № днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанного в п.4.2. устава заявление (о принятии в члены), является день принятия соответствующего решения П. товарищества.

Ответчик в отзыве указывает, что данные лица уже были приняты в члены в соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата.

Суд отклоняет данный довод, поскольку принятие в члены товарищества не могло быть произведено на собрании, оформленном протоколом №, и соответственно не может быть произведено на собрании, оформленном протоколом №, в силу требования ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, повторное принятие в члены СНТ может свидетельствовать о выходе данных лиц из состава членов в промежутке с проведения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № до проведения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом №. Поскольку по данным лицам не было приято решение о принятии П. СНТ «Аграрник», то они не являются членами СНТ «Аграрник» и соответственно включение их в реестр членов преждевременно, а бюллетени не могут быть рассмотрены как бюллетени членов, с правом голосования по вопросам повестки дня с 1-9, 14,15, а могут быть рассмотрены только как бюллетени индивидуальных садоводов, следовательно, эти голоса были неправомерно учтены счетной комиссией при подсчете голосов членов СНТ.

Также судом не принимаются к учету 46 бюллетеня из них 35 – членов СНТ, 11 – индивидуальных садоводов: ФИО64 (уч. 7 Т.1. 224), ФИО65 (уч. 20, Т.1. 200), ФИО66 (уч. 26 Т.1. 219), ФИО10 (уч. 28 Т.1. 207), ФИО67 (уч.33 Т.1. л.д.173), ФИО68 (уч. 45 Т.1. 214), Обрященко В,В. (уч. 64 Т.1. 217), ФИО69 (уч. 67 Т.1. 179), ФИО70 (уч. 78 Т.1. 180), ФИО71 (уч. 80 Т.1. 176), ФИО72 (уч. 83 Т.1. 221), ФИО8 (уч. 118 Т.1. 182), ФИО73 (уч. 188 Т.1. 230), ФИО74 (уч. 209 Т.1. 232), ФИО75 (уч. 229 Т.1. 220), ФИО13 (уч. 244 Т.1 181), ФИО76 (уч. 251 Т.1. 218), ФИО77 (уч. 262 Т.1. 229), ФИО78 (уч. 269 Т.1. 212), ФИО79 (уч. 276 Т.1. 226), ФИО80 (уч. 290 Т.1. 174), И. П.М. (уч. 292 Т.1. 231), ФИО81 (уч. 296 Т.1. 177), ФИО82 (уч. 302 Т.2. 109), ФИО83 (уч. 311 Т.1. 222), ФИО84 (уч. 321 Т.1. 228), ФИО85 (уч. 322 Т.1. 227), ФИО86 (уч. 350 Т.1. 225), ФИО87 (уч.361 Т.1. 223), ФИО88 (уч. 364 Т.1. 190), ФИО89 (уч. 393 Т.1. 184), ФИО90 (уч. 443/1 Т.1. 202), ФИО91 (уч. 443/2 Т.1. 201), ФИО92 (уч. 447 Т.1. 172), ФИО93 (уч. 465 Т.1. 213), ФИО94 (уч. 475 Т.1. 183), ФИО95 (уч. 487 Т.1. 203), ФИО96 (уч. 514 Т.1. 171), ФИО97 (уч. 536 Т.1. 216), ФИО98 (уч. 557 Т.1. 233), ФИО99 (ИС уч. 565 Т.1. 178) ФИО100 (ИС уч. 572/1 Т.1. 151), ФИО101 (уч. 581/а Т.1. 205), ФИО102 (ИС уч. 582/1 Т.1. 175), ФИО103 (уч. 583 Т.1. 204), ФИО104 (уч. 600 Т.1. 215).

При проведении голосований в очно-заочной форме решение собственника земельного участка должно быть оформлено в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчик не оспаривал, что П. была установлена и утверждена форма бюллетеня для голосования перед проведением собрания. Данная форма была представлена ответчиком в суд за подписью председателя Б. Р.И., а также представлена в налоговую инспекцию. При проведении собрания определена повестка дня, состоящая из 15 вопросов.

В тоже время судом установлено, что в 45 бюллетенях используется другая (отличающаяся от утвержденной) форма, содержащая меньшее количество вопросов.

Ответчик указывает, что несоответствие формы бюллетеня обусловлено тем, что данные лица самостоятельно скачивали форму с сайта и распечатывали и ввиду технических настроек не пропечатался 15 вопрос. Факт предоставления данных 45 бюллетеней зафиксированы в реестре заочного голосования, и соответственно они должны учитываться при подсчете.

При допросе свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11 подтвердили, что самостоятельно бюллетень не распечатывали и получили отличающиеся по форме бюллетени (без 15 вопроса) в П. СНТ «Аграрник».

С учетом изложенного, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности в силу показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по форме бюллетеня 15 вопрос не является последней строчкой формы, эти бюллетени и не соответствует утверждённой форме бюллетеня.

Как указывалось судом выше согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

С учетом существа вышеизложенной нормы права судом не принимаются к учету 6 бюллетеней (за 4 - членов СНТ, за 2 – индивидуальных садоводов): ФИО105 (ИС, уч. 41 по реестру ФИО106 Т.1.л.д. 243), ФИО107 (уч. 95 в списке на принятие в члены ФИО108 Т.2 л.д.78), ФИО109 (уч. 121 по реестру ФИО110 неверно оформлена доверенность, отсутствует дата выдачи Т.2. л.д.112), ФИО111 (уч. 213 в реестре ФИО112 в доверенности отсутствуют полномочия на голосование в общем собрании Т.1 81-82,), ФИО113 (уч. 243 в списке на принятие в члены ФИО114 Т.2 л.д. 65), ФИО115 (ИС, уч. 608/1 по реестру ФИО116 Т.1. л.д.138).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с. п. 3 ст. 15 Федеральный закон № 312-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена П. товарищества об их изменении.

В силу положений Федерального закона N 217-ФЗ членами садоводческого товарищества могут являться лишь лица, которые в установленном указанным законом порядке подали заявления о вступлении в членство и были приняты решением общего собрания членов СНТ. Согласно реестру к протоколу № от дата 6 бюллетеней являются недействительными, поскольку по ним голосовали лица, не включенные в реестр членов или в реестр индивидуальных садоводов, а также не имеющие полномочий на голосование по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного довод ответчика, о том, что спорные бюллетени являются надлежащими отклоняется судом, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в бюллетенях лица являются членами СНТ «Аграрник», имеют от собственников земельных участков доверенности на представление их интересов в голосовании в установленном законом порядке, данные доверенности к бюллетеням в нарушение закона не приложены.

При проведении собрания и проверке бюллетеней, для исключения возможности голосования иными лицами, не являющимися членами СНТ, не являющимися собственниками земельных участков в границах СНТ (индивидуальные садоводы) ведется реестр членов и реестр индивидуальных садоводов.

Из представленных бюллетеней невозможно установить кто голосовал, указанные сведения не соответствуют данным указанным в реестре (участок отсутствует в реестре СНТ «Аграрник»), что не позволяет суду идентифицировать лица, принявшие участие в голосовании, и проверить, являются ли данные лица членами товарищества, в связи с чем эти бюллетени также подлежат исключению из общего числа голосов членов, принявших участие в голосовании.

В отношении бюллетеней ФИО117 (уч.105/1, по реестру ФИО118 Т.2 л.д.85), ФИО119 (уч. 224, по реестру ФИО119 Т.2 л.д. 154), суд отклоняет доводы истцов, считая технической ошибкой неправильность написания фамилии в реестре членов СНТ.

Также судом не принимаются к учету следующие 11 бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании дважды (из них 2 человека ИС): оба бюллетеня с разными результатами голосования - ФИО19 (уч. 29 Т.1. 96, Т.1. 97), Свидетель №3 (ИС, уч. 248/1, Т.2 101, Т.2 147), Свидетель №2 (уч.380, 586 подписаны разными подписями Т.2. 202, Т.2. 203), Свидетель №1 (уч. 517, 517а, оба не соответствуют по форме установленному бюллетеню, и не содержат все вопросы повестки дня Т.1. 85, Т.1. 185). Два бюллетеня Свидетель №5 (уч. 48, Т.2. 111, Т.2. 121) считать недействительными, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что оба бюллетеня он не подписывал. Один бюллетень Свидетель №4 (ФИО120) Н.С. (уч. 222 Т.2 59, Т.2 114) надлежит считать недействительным, второй бюллетень надлежит считать бюллетенем индивидуального садовода.

В письменных объяснениях ответчик признает из заявленных истцами 13 бюллетеней недействительными, из которых 10 бюллетеней членов СНТ, 3 бюллетеня индивидуальных садоводов – бюллетени ФИО121 (уч. 131), ФИО122 (уч. 312/а), ФИО123 (уч. 401), ФИО124 (уч. 575, СИ), ФИО19 (уч. 29,66), Свидетель №5 (уч. 48), ФИО11 (уч. 148), Свидетель №4 (уч. 222), Свидетель №3 (уч. 248/1), Свидетель №2 (уч. 380,586), Свидетель №1 (уч. 517, 517 А), ФИО125 (уч. 130/2, СИ), ФИО126 (уч. 588, СИ).

Суд не принимает к расчету 8 бюллетеней отсутствующих в реестре голосования, представленным налоговой инспекцией из них 6 членов, 2 индивидуальных садоводов: ФИО127 (уч. 249/1 Т.2. 184), И. З.Н. (уч. 288 Т.2. 126), ФИО128 (уч. 303 Т.2 171), ФИО129 (уч. 457 Т.2. 140), ФИО130 (уч. 466 Т.2. 125), ФИО131 (уч. 315 Т.2. 127), ФИО132 (ИС, уч. 53 по Т.1 л.д. 166), ФИО133 (ИС, уч. 219 Т.2. 192). Данные бюллетени не могут приниматься к расчету кворума общего собрания как в части голосования по всем вопросам повестки дня.

В отношении остальных бюллетеней суд отклоняет доводы истцов, как не нашедшие достаточного подтверждения в материалах дела.

При решении вопроса о наличии кворума по оспариваемому истцами решению суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ).

В виду различий в документах, представленных ответчиком в суд и в налоговую инспекцию, невозможно установить достоверность документов, подтверждающих правомочность проведения очно-заочного собрания. По сведениям ответчика, к протоколу № в составе СНТ «Аграрник» 696 человек собственников, из которых 564 членов СНТ и 132 индивидуальных садовода. В собрании приняло участие 378 человек, из которых 306 членов СНТ, 72 индивидуальных садовода.

С учетом вышеизложенного, подлежат исключению из расчета 378 записей в реестре регистрации отсутствующие в реестре регистрации представленном налоговой инспекцией 49 записей (в отношении 31 членов, 12 индивидуальных садоводов, 6 повторных подписей).

Суд, исходя из реестра регистрации представленного из налоговой инспекции, приходит к выводу, что во внеочередном очно-заочном собрании СНТ «Аграрник» от дата приняло участие 329 человек, из них 269 членов СНТ и 60 индивидуальных садоводов, что составляет менее пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) при его проведении.

При проведении собрания для определения наличия кворума собрания должно было принять участие более 50% от 564 членов СНТ по вопросам п.1, п. 2, п. 3, п.4, п.5, п.6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 14, п. 15 Повестки в количестве 283 члена, и более 50% от 696 участников СНТ в количестве 349 человек, соответственно по вопросам п.10, п. 11, п. 12, п.13 Повестки.

Суд полагает также необходимым исключить из подсчета 99 бюллетеней членов СНТ (из них 45 бюллетеней, принимаемых в члены СНТ надлежит считать бюллетенями индивидуальных садоводов) и 17 бюллетеней индивидуальных садоводов.

Таким образом, с учетом 99 недействительных бюллетеней членов, в решении общего собрания членов СНТ «Аграрник» по вопросам п.1, п. 2, п. 3, п.4, п.5, п.6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 14, п. 15 Повестки приняло участие 170 членов СНТ. Суд приходит к выводу о том, что решение не было принято, кворум составляет 30,14% от 564 членов СНТ.

При решении вопроса о наличии кворума по вопросам п.10, п. 11, п. 12, п.13 Повестки с учетом 45 бюллетеней индивидуальных садоводов, принимаемых в члены и недействительных 17 бюллетеней, суд приходит к выводу о том, что приняло участие 258 собственников, из которых 88 индивидуальных садоводов. Решение общего собрания членов СНТ «Аграрник» не было принято, кворум составляет 37,07% от 696 собственников товарищества.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его П..

В протоколе № отсутствуют результаты голосования лиц, участвовавших в очной части собрания, в очной части собрания участвовали и члены СНТ и индивидуальные садоводы, не голосовавшие путем заполнения бюллетеней, в том числе и ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждает нарушение порядка подсчета голосов и определения кворума при проведении общего собрания.

С позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, а ответчик - соблюдение процедуры проведения общего собрания и отсутствие оснований для признания решения общего собрания недействительным (ст.181.5 ГК РФ). С учетом бремени доказывания, лежащем на Ответчике, он не доказал правомочность проведения спорного собрания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения внеочередного очно-заочного собрания, отсутствии кворума для принятия решения общим собранием по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от дата.

Проверяя доводы истцов об отсутствии правовых оснований для избрания в качестве Председателя П. Б. Р.И. до решения вопроса о принятии его в члены Товарищества, СНТ «Аграрник», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № решение общего собрания членов СНТ «Аграрник», оформленное протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата, признано недействительным в полном объеме с момента его принятия. Данным протоколом было принято решение об избрании членами П. СНТ «Аграрник» сроком на 3 года ФИО134, ФИО14, ФИО135, об избрании членами П. СНТ «Аграрник» сроком на 5 лет ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

У Б. Р.И. с дата было автоматически прекращено членство в СНТ «Аграрник» в виду отсутствия иной собственности в границах СНТ «Аграрник» (данное обстоятельство установлено Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №).

Согласно списку собственников, для принятия в члены СНТ на общем внеочередном собрании садоводов СНТ «Аграрник» дата по дата Б. Р.И. (участок 545,615) (запись 12, 90) принимается в члены СНТ. Нахождение фамилии Б. Р.И. как в списках на принятие в члены, так и одновременно в реестре, с одной стороны подтверждает факт утраты статуса членства Б. Р.И., так и факт недостоверности сведений указанных в реестре членов СНТ «Аграрник».

В силу ст. 12 ч. 2,8 ФЗ РФ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в П. товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения П. товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения П. товарищества.

В соответствии с п. 5. ст. 16 Закона Председатель товарищества, члены П. товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прекращения членства Б. Р.И. и указал о возможном одновременном принятии решения по вопросу избрания в качестве Председателя и принятия в члены СНТ.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в силу прямого указания закона приятие в члены осуществляется решением П. товарищества, а избрание Председателя производится на общем собрании членов СНТ. Соответственно одновременное голосование по указанным двум вопросам на общем собрании членов СНТ невозможно. На момент избрания (переизбрания) Председателем Б. Р.И. не являлся членом СНТ «Аграрник», и соответственно такое его избрание незаконно, поскольку садовод, который не является членом товарищества, не может быть избран (переизбран) в качестве председателя товарищества.

Суд, проверяя доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка подготовки и утверждения отчета ревизионной комиссии, подготовки приходно-расходных смет неуполномоченными лицами, и как следствие недействительности результатов голосования по данным вопросам приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.7.5. Устава СНТ «Аграрник», ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Принятие приходно-расходных смет за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, дважды протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от дата и протоколом общего собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата, подтверждает не возможность образования каких-либо задолженностей по уплате членских взносов, поскольку только после утверждения приходно-расходных смет, определяется размер взносов. Решениями общего собрания не был определен новый срок уплаты членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 года, соответственно не имеется и оснований ко взысканию пеней на основании п. 7.7 Устава.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что после признания протокола № недействительным в полном объеме, в СНТ «Аграрник» не проводилось избрание новых членов ревизионной комиссии, членов П.. В виду чего, суд приходит к выводу, что члены ревизионной комиссии, члены П., избранные на общем собрании членов СНТ «Аграрник», оформленном протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата, не являются надлежащими лицами, имеющими право осуществлять ревизионную деятельность, осуществлять подготовку приходно-расходных смет, и соответственно представлять для утверждения общему собранию садоводов отчет ревизионной комиссии, приходно-расходные сметы за период с 2019-2023 годы на общем собрании, оформленном протоколом №.

Суд, проверяя доводы истцов о несоблюдении ответчиком процедуры принудительного прекращения членства истцов в товариществе и нарушениях порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата N 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В соответствии с п.1,8 ст. 14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 6.1. Устава, утвержденного протоколом №, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии п. 10 ст. 14 Закона, п. 7.7. Устава, утвержденного протоколом №, в случае неуплаты взносов и пеней Товарищество праве взыскать их в судебном порядке. Как следует из п. 7.3 Устава определен срок оплаты членских взносов: ежегодно до 30 апреля текущего года.

В соответствии с протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от дата утвержден размер членских взносов за 2020, 2021, 2022 года, то есть после истечения срока их уплаты в соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Аграрник». Протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от дата не был определен новый срок уплаты членских взносов за 2020, 2021, 2022 года, соответственно не имеется и оснований ко взысканию пеней на основании п. 7.7 Устава.

Таким образом, взносы членов СНТ «Аграрник» за 2018 г. подлежали уплате до дата, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с дата и истекает дата, за 2019 г. подлежали уплате до дата, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с дата и истекает дата, за 2020 г. подлежали уплате до дата, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с дата и истекает дата.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Аграрник» № от дата вновь было произведено утверждение приходно-расходных смет, а именно вопрос 10 утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг., вопрос 11 утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг., вопрос 12 - утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022 гг., вопрос 13 - утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг. Повторное утверждение приходно-расходных смет за период 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 годы в 2023 году, в том числе подтверждает не возможность образования каких-либо задолженностей по уплате членских взносов, поскольку только после утверждения приходно-расходных смет, определяется размер взносов.

Как установлено в судебном заседании, в представленных ответчиком письмах и актах сверки указано о наличии разных сумм задолженности ФИО1, ФИО2 Исходя из текста письма от дата, направленного ФИО1, о неисполнении обязанности по уплате членских взносов и коммунальных услуг с рекомендацией погасить задолженность в размере 90 458, 24 руб., без указания за какой период, по какой ставке и от какой площади земельного участка произведено начисление членских взносов в размере 81 387,21 руб., по каким видам коммунальных услуг, в каком размере произведено начисление 9 071,03 руб. за коммунальные услуги. Согласно письму от дата долг ФИО1 составляет 57 778,85 руб., из которых 48 707, 82 руб. членские взносы, 9 071,03 руб. коммунальные платежи. Согласно письму от дата долг по членским взносам составляет 38 807,82 руб., 399,3 руб. коммунальные платежи. В двух актах сверки ФИО1 по начислению членских взносов также указаны разные суммы. В акте сверки по членским взносам за период с дата по дата сумма сальдо конечное 38 807,82 руб. и отсутствует указание о каких-либо оплатах, а в акте сверки по членским взносам за период с дата по дата отражены суммы об оплате, и сумма сальдо конечное 10 235,52 руб.

Ответчик в письме от дата в адрес ФИО2 указывает, что в судебном порядке по делу № взыскано 59 382,56 руб.

К данным сведениям суд относится кретически, так как не соответствуют действительности, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Ответчик с учетом того, что еще не произошло утверждение размера членских взносов за 2023 год, по состоянию на дата в акте сверки за период с дата по дата в отношении ФИО1 необоснованно производит начисление задолженности в размере 7517,79 руб. по оплате членских взносов. Аналогично в отношении ФИО2 по состоянию на дата производит начисление членских взносов в размере 2 936, 64 руб.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела предоставлены квитанции об оплате членских взносов, в том числе и квитанции об оплате коммунальных платежей. Согласно чекам об оплате, по состоянию на дата, у ФИО1 не имелось задолженности, а была переплата в размере 3 275,82 руб., а в отношении ФИО2 не выносилось судебного решения.

Суд установил, что из представленных ответчиком документов (акты сверки и письма) не представляется возможным установить на какую именно сумму согласно сведениям ответчика, имеется задолженность у истиц на момент проведения собрания дата, что позволяют говорить о ненадлежащем доказательстве факта наличия задолженности по оплате членских взносов. В то же время истцом в материалы дела были представлены квитанции к платежным документам за спорный период об оплате членских и целевых взносов.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения собрания в 2023 году имели место нарушения истцами положений Устава СНТ «Аграрник» об уплате членских и целевых взносов. Факт оплаты ФИО1 членских взносов до принятия собранием СНТ решения о ее исключении из членов товарищества, ответчиком не был принят во внимание.

При этом решение общего собрания товарищества от дата об исключении истцов из членов СНТ «Аграрник», не приведены конкретные правонарушения, которые могли являться основанием для их исключения из членов СНТ, а именно не указано за какой период и какие платежи и взносы истцами не внесены.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 (ФИО120) Н.С., Свидетель №1, Свидетель №3 также не смогли пояснить о том по каким вопросам конкретно производилось оспариваемое собрание, а также какие конкретные правонарушения истцов, как основания для их исключения из СНТ, были вынесены на повестку собрания, пояснив лишь о том, что двойные бюллетени ими подписывались, форму бюллетеня для голосования получили в П., о том, что дважды голосовать нельзя не знали. В части разных результатов голосования в бюллетенях Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что в зависимости от настроения голосовали и установить, какой именно бюллетень должен считаться правильным, как именно выражено волеизъявление голосовавшего не представляется возможным. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что оба бюллетеня имеющиеся в материалах дела, им не подписывались. Свидетели при допросе поясняли, что дату собрания не помнят, приходили в П. СНТ оплачивать платежи, там и подписывали бюллетени, кроме того подписывали бюллетени при обходе неустановленными лицами по улицам СНТ.

Таким образом председатель СНТ «Аграрник» в нарушение положений ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата № 217-ФЗ объединил суммы членских взносов и коммунальных услуг, сумму по оплате юридических услуг по ИЛ ФС №, поставил на голосование вопрос об исключении из членов истцов.

В материалы дела ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии реальной задолженности истцов на момент принятия решения общим собранием. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок исключения при наличии задолженности членов СНТ по уплате членских и целевых взносов.

В силу ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В тоже время судом установлено, что голосование по 14 вопросу повестки дня об исключении из членов СНТ ФИО1 и ФИО2, производилось списочно, что нарушает выше указанную норму закона, и исключает возможность волеизъявления членов товарищества проголосовать только за одну из кандидатур.

Суд полагает, что выше указанные нарушения носят существенный характер, выразившиеся в несоблюдении ответчиком процедуры принудительного прекращения членства истцов в товариществе являются достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аграрник» от дата в части исключения из членов СНТ «Аграрник» ФИО1, ФИО2, в связи с чем, вопросы по порядку направления предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, извещения о собрании, последующего направления копии протокола в соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от дата N 217-ФЗ не могут повлиять на выводы суда в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, истцы подлежит восстановлению в членах СНТ «Аграрник» с 05.08.2023г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.4, 185.1 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Аграрник» о признании решения внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник», оформленного протоколом № от дата недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник», оформленного протоколом № от дата недействительным, восстановить ФИО1, ФИО2 в членах СНТ «Аграрник» с дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова