Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело № 2-2113/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Томилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2007г. в сумме 51382,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741,49 руб., а всего 53124,44 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 21.11.2007г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договор уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 51382,95 руб., состоящую из основного долга – 39950 руб., процентов – 3732,88 руб., комиссии-1200 руб., штрафов – 6500 руб. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.56), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.61). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.11.2007г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей под 55,7% годовых, со страхованием - 66,2% годовых (л.д.8-копия).

Тарифами ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, являющимися приложением к договору на открытие и ведение счета, действующие с 01 августа 2005г. (л.д.9-копия) предусмотрены комиссии и штраф. Истцом представлены типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.10-12-копия).

На момент подписания договора ФИО1 полностью согласилась с условиями кредитования, с тарифами банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, что подтверждается ее подписями в договоре.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.13-32-копия), в то время как ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 39950,07 – основной долг, 3732,88 руб. – проценты за пользование кредитом; 1200 руб. – комиссии, 6500 руб. – штрафы (л.д.33,34-37-расчет задолженности).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

12.05.2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N № было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" (л.д.38-44-копия).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки требования, применительно к обязательству ФИО1 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал ООО "Агентство Финансового Контроля" итоговую сумму задолженности заемщика по кредиту в размере 51382,95 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО1 05.06.2015г. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.49,50-копия).

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, тогда как ответчику известно о требованиях истца, исходя из того, что на основании ее заявления определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 25.04.2018г. был отменен судебный приказ N 2-3723/2017 от 20.11.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (л.д.53-копия).

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В силу ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1741,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2007г.: 39950,07 руб. – основной долг, 3732,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 1200 руб. – комиссии, 6500 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,49 руб., а всего 53124,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник заочное решения находится в гражданском деле № 2-2113/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.А. Томилина