Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3962/2018;)~М-3022/2018 2-3962/2018 М-3022/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование, с учетом принятых изменений исковых требований, указав следующее.

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - мотоциклу "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

После оформления ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано.

Согласно экспертному заключению №... ООО "Агорэкс" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 372 556 рублей.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 240 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 рублей; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на услуги специалиста в размере 7 000 рублей; курьерские расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу требований.

Представители ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт не исследовал место ДТП, точки соприкосновения с базовой поверхностью также не исследованы, полагают, что дополнительная экспертиза проведена с нарушениями, однако просили снизить взыскиваемые штрафные санкции.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства мотоцикла "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и не оспаривается ответчиком.

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением К.Д.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя К.Д.В. в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность К.Д.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО "Альфа Страхование", на основании полиса серии ЕЕЕ №....

На основании этого ФИО4 (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом.

Однако причинение имущественного ущерба истцу ответчиком не было признано страховым случаем.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Согласно заключению ООО "Ангорекс" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 372 556 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от (дата) ООО "Приволжская экспертная компания", если рассматривать все повреждения мотоцикла как единый комплекс, то комплекс механических повреждений транспортного средства мотоцикла "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась в соответствии с ответом на первый вопрос.

Однако согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения глушителя и его накладки (хаотичные точечные потертости), заднего правого указателя поворота, заднего правого обтекателя, подножки передней правой с кронштейном, рычага заднего тормоза, крышки правой двигателя, нижнего правого обтекателя, правого обтекателя, правого наконечника ручки руля, трубки охлаждающей жидкости, правого переднего обтекателя, корпуса правого зеркала, - можно отнести к падению припаркованного мотоцикла на проезжую часть в результате воздействия автомобиля при ДТП от (дата).

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались. По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца от повреждений, полученных непосредственно от ДТП от (дата) Проведение данной экспертизы поручено также ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта №...С от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (дата) мотоцикла "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... от повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от (дата) составляет 240 434 рубля.

Данные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные экспертные заключения исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт должен был вновь установить механизм образования повреждений на мотоцикле, исследовать место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данное исследование содержится в заключении эксперта №... от (дата), с которым представители ответчика согласились, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в нем, не высказали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 240 434 рубля. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения 240 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, и с АО "Альфа Страхование" в пользу истца ФИО4 подлежит также взысканию штраф, который суд считает необходимым с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, длительности нарушения прав истца, снизить до 30 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку с даты вынесения судебного решения по момент фактической оплаты задолженности.

Данное требование суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о возможном злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что страховая компания как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину - потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последним может длительное время не предъявляться к исполнению исполнительный лист.

В силу положений ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд полагает, что возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке, и отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм в установленный срок.

Кроме того, и в заявлении на получение страховой выплаты и в последующих претензиях, в том числе от (дата), направленных ответчику, имеются реквизиты для перечисления взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца.

В последующем, ответчик не лишен возможности при выплате истцу страхового возмещения обратиться в суд с соответствующим ходатайством об уменьшении взысканной неустойки с учетом периода исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено одновременно с требованием о взыскании данного страхового возмещения, с учетом вышеуказанного толкования закона, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО4, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "Альфа Страхование".

Вместе с заключением эксперта ООО "ПЭК" направило в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Определением суда от (дата) обязанность по оплате данных расходов была возложена на истца. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств оплаты данных расходов, а также соответствующих ходатайств со стороны истца о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ООО "ПЭК" 7 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества "Альфа страхование" страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения в сумме 240 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова