Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024~М-1077/2024 М-1077/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1855/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001975-12

Дело №2-1855/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Саркисова М.Р., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску фио1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волгограду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., жалоба фио1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...р-1127/2023, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио1 отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, истец оплатил представителю по доверенности Саркисову М.Р. в сумме 30 000 руб. Кроме того, незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу фио1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 601 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по г.Волгограду, в качестве третьего лица был привлечен Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника полиции и незаконности составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, вина сотрудника полиции в привлечении истца к административной ответственности отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., жалоба фио1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...р-1127/2023, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио1 отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении административного дела в отношении фио1 в суде первой и апелляционной инстанции его интересы представлял защитник Саркисов М.Р. которому истец оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и расписки на сумму 30 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 20 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Доводы представителей ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Кроме того, с целью осуществления защиты своих прав, истец вынужден был обратиться к помощи специалистов. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с целью установления механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего обжалования постановления по делу об административном правонарушении. За данные убытки истцом оплачено 15 000 руб.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требование о взыскание убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волгограду суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходил из следующего.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями сотрудника полиции, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления стороне, однако несение данных расходов не подтверждается материалами дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1601 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волгограду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио1 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В удовлетворении требований фио1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волгограду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2024 года.

Судья И.С.Артеменко