Решение № 2-601/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-601/2017;) ~ М-587/2017 М-587/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Пахотинских Н. С.

с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Козина А. О.,

истца ФИО16,

представителя истца ФИО17,

представителей ответчика ФИО18, ФИО19,

представителя третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2018 года в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2-86/2018 (2-601/2017) по исковому заявлению ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту УМВД России по Курганской области), согласно которому просит отменить приказ от 28.11.2017 № 1828 о наложении дисциплинарных взысканий и приказ от 29.11.2017 № 328 л/с об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Катайскому району.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Курганской области от 28.11.2017 № 1828 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде представления к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушением им требований ч. 1 п. 1 ст. 12, ч. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4 ст. 7, п. 11 ст. 12, ч. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; пп. «и», «к» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). Приказом УМВД России по Курганской области от 29.11.2017 № 328 л/с истец уволен с должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Катайскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанные приказы считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Он состоял в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Катайскому району, общий стаж его работы в органах внутренних дел составляет более 28 лет. За время службы в ГИБДД награждался государственными и ведомственными наградами, получал Благодарность Министра внутренних дел РФ. 29.10.2017 в 01:25 в неслужебное время, управляя автомобилем Митсубиси-Монтеро-Спорт с государственным регистрационным знаком №, столкнулся с автомобилем Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП он и находившийся вместе с ним собственник автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, второй пассажир легкового автомобиля ФИО3 скончался на месте. В приказе о наложении дисциплинарных взысканий указано на нарушение им Правил дорожного движения РФ (абз. 6 п. 2.1.1), хотя к административной ответственности за указанное правонарушение его никто не привлекал. Более того, указанной нормой Правил дорожного движения РФ предусматривается обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид». Такого знака на управляемом им автомобиле не имелось и не могло быть. В этом же приказе указано, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» он не принял мер по оказанию первой помощи ФИО2 и ФИО3, нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не сообщил своему непосредственному руководству о ДТП. С данными указаниями он не согласен. Он не мог оказать кому-либо первую помощь, когда такая помощь нужна была ему самому. Получение им травм подтверждается медицинскими документами. Он смог только выбраться из поврежденного автомобиля и позвонить другу - ФИО4, чтобы тот вызвал все необходимые службы. Он пытался позвать на помощь водителя Камаза, который вышел из своего автомобиля, кричал ему, но тот не подошел. Все это время он периодически терял сознание. По объективным причинам непосредственно после ДТП он физически не смог бы лично сообщить своему непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности. Кроме того, его состояние временной нетрудоспособности не могло исключить возможность выполнения им своих служебных обязанностей, так как в момент ДТП он находился в очередном отпуске и его обязанности выполнял другой сотрудник. Он не согласен с тем, что скрылся с места ДТП, как это указано ответчиком, а находился в тяжелом состоянии в связи с получением серьезных травм при ДТП и нуждался в квалифицированной помощи. Непродолжительное время до произошедшего ДТП в одной из больниц Свердловской области ему оперировали ногу после сложного перелома. В ДТП 29.10.2017 помимо прочих травм он получил травму этой же ноги, поэтому прибывший на место ДТП ФИО4 принял решение отвезти его для получения медицинской помощи в ту же больницу, которая находится относительно недалеко. Утверждение ответчика о том, что он «с целью избежания ответственности дал ложные показания о том, что автомобилем Митсубиси управлял ФИО2.», не соответствует действительности. При опросе в медицинском учреждении он говорил сотрудникам правоохранительных органов, что не помнит, кто был за рулем, так как на тот момент не помнил обстоятельств ДТП и предшествовавших им событий. Он не говорил, что за рулем автомобиля был ФИО2. О том, что за рулем был именно он, вспомнил позже, о чем сообщил следствию после выписки из больницы. Тем более он не согласен с тем, что «вышеуказанными действиями» он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. От участия в ДТП не по своей вине никто не застрахован. Ему непонятно, каким образом он нарушил требования: п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, в том числе и п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона; п. 4 ст. 7, п. 11 ст. 12, ч. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ; пп. «и», «к» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Все указанные в приказе от 28.11.2017 № 1828 нарушения им не допускались, и они никак не соответствуют данной ситуации – ДТП и не являются основанием к увольнению по ст. 50, ст. 51, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении за то, что он стал участником ДТП, однако его вина в совершении этого происшествия не доказана, следствие по данному делу еще ведется. Виновником ДТП он считает водителя Камаза. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161, а именно: объяснения в письменной форме с него никто не брал, объяснения не брались и с других лиц, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам ДТП и событиям, предшествующим и последующим этому происшествию, вся служебная проверка строилась на материалах уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, его вина не была доказана, нарушений служебной дисциплины он не допускал, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее его поведение, его отношение к труду. Его вина состоит только в том, что он управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, при этом полагал, что круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, неограничен. К административной ответственности за указанное правонарушение его никто не привлекал. Однако, даже то, что данное деяние является административным правонарушением, не может служить основанием к наложению самого строгого дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел при наличии других его видов, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел), с учетом его выслуги, имеющихся поощрений, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий (л. д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОМВД России по Катайскому району (л. д. 25-27 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО16 и его представитель ФИО17, действующая на основании письменного ходатайства от 12.01.2018 (л. д. 24 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО18, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л. д. 1 т. 2), и ФИО19, действующий на основании доверенности от 06.02.2018 (л. д. 41 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно представленному ответчиком УМВД России по Курганской области отзыву ФИО16 имеет высшее образование, в МВД служил с 04.08.1992, в замещаемой должности - с 23.04.2015, на момент проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий не имел, женат, воспитывает троих детей. 29.10.2017 на имя начальника УМВД России по Курганской поступил рапорт заместителя начальника ОМВД России по Катайскому району о том, что в этот же день в 01:25 на 139 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси-Монтеро-Спорт, у которого имелось повреждение целостности кузова. В салоне автомобиля был обнаружен труп ФИО3 и получивший телесные повреждения ФИО2., рядом с автомобилем находился начальник ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району майор полиции ФИО16 также с телесными повреждениями. В этот же день начальником УМВД России по Курганской области по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Курганской области. В ходе служебной проверки установлено, что 29.10.2017 в 01:25 ФИО16 не в служебное время, управляя автомобилем Митсубиси-Монтеро-Спорт, в нарушение абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Камаз с бортовым прицепом под управлением гражданина ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО16 и ФИО2 получили телесные повреждения, ФИО3 скончался на месте. После этого ФИО16, являясь сотрудником полиции, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» не принял мер по оказанию первой помощи ФИО2, ФИО3, а также в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ - по вызову скорой медицинской помощи и полиции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» не сообщил своему непосредственному руководству о ДТП. Кроме того, ФИО16 скрылся с места ДТП, убыл за медицинской помощью в г. Екатеринбург, имев возможность получить медицинскую помощь на месте ДТП, тем сам исключил свое содействие сотрудникам органов внутренних дел (следственно-оперативной группе, наряду ДПС) в скорейшем установлении обстоятельств ДТП. В ходе проведения служебной проверки первоначально ФИО16 с целью избежания ответственности дал ложные показания о том, что автомобилем Мицубиси управлял ФИО2., а не он. Кроме того, после освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П. Д. Бородина» употребил спиртные напитки. В этот же день следователем СО ОМВД России по Катайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, назначены судебно-медицинские исследования и различные экспертизы, результаты которых до настоящего времени не получены. 16.11.2017 ФИО16 обратился в ОРЧ СБ УМВД России Курганской области с сообщением о том, что 29.10.2017 он управлял автомобилем Митсубиси-Монтеро-Спорт, явка с повинной зарегистрирована в ОМВД России по Катайскому району. В настоящее время уголовное дело находится в производстве у старшего следователя СУ СК России Шадринского МСО ФИО5, которым в отношении ФИО16 вынесена мера процессуально принуждения «обязательство о явке». Данные факты подтверждаются объяснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО16, граждан ФИО2, ФИО4, ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО7, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО8 В указанной ситуации начальник ОГИБДД ОМВД России по Катайскомурайону ФИО16 в силу своего должностного положения явно был осведомлен о том, что согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства, будучи не вписанным в такой полис и не имея законного права на управление, управлял автомобилем. О возможности осуществить вызов скорой медицинской помощи и полиции, сообщить своему непосредственному руководству о происшествии свидетельствует тот факт, что по мобильному телефону ФИО16 связался со своим знакомым ФИО4 и вызвал его на место ДТП. Факт распития ФИО16 спиртного в помещении больницы подтверждается показаниями ФИО16 от 30.10.2017 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что ФИО16 своими действиями нарушил требования: п.п. «и», «к» ст. 11, 12 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21); п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Тем самым, ФИО16 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Такой проступок стал возможным по причине личной недисциплинированности ФИО16, низких морально-нравственных качеств указанного сотрудника. Служебная проверка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе проведения служебной проверки в силу п.п. 30.7, 30.6 Приказа МВД от 26.03.2013 № 161 были собраны все документы, подтверждающие факт совершения ФИО16 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 27.11.2017 служебная проверка было окончена. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к ФИО16 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению со службы в органах внутренних дел (приказ УМВД России по Курганской области от 28.11.2017 № 1828 «О наложении дисциплинарных взысканий»). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 28.11.2017. Процедура увольнения была проведена в полном объеме в соответствии со ст. 89 Закона о службе. Согласно приказу УМВД России по Курганской области «По личному составу» от 29.11.2017 № 328 л/с ФИО16 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные Российской Федерации». Доводы истца о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ необоснован, поскольку основанием для увольнения ФИО16 был указан проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность. Факт привлечения или непривлечения ФИО16 к административной ответственности не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий, поскольку уволен ФИО16 не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л. д. 219-223 т. 1).

Представитель третьего лица ОМВД России по Катайскому району ФИО20, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 (л. д. 21 т. 2), в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, озвученным представителями ответчика.

Прокурор Козин А. О. в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО16 удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО16 к УМВД России по Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении и восстановлении на работе не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, которым был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утратил силу. При этом пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно ст. 6 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) (далее – Типовой кодекс), целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (ст. 8 Типового Кодекса).

В Типовом кодексе установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. "и" ст. 11 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 12 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 421-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом начальника УВД Курганской области от 13.08.1992 № ФИО16, прибывший из Вооруженных сил СНГ, назначен на должность инспектора ДПС ОВД Катайского района с 04.08.1992 (л. д. 38 т. 1). Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2012 ФИО16 служил в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Далматовскому району Курганской области (л. д. 42-43 т. 1), приказом начальника УМВД России по Курганской области от 22.04.2015 № – назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Катайскому району с 23.04.2015 и с ним заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 20.01.2012 (л. д. 37 т. 1, л. 48 т. 2). На основании рапорта ФИО16 от 18.10.2017 и графика отпусков на 2017 год ему приказом начальника ОМВД России по Катайскому району от 24.10.2017 № был предоставлен отпуск за 2017 год с 19.10.2017 по 21.12.2017 (л. <...> т. 1).

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО16 в добровольном порядке принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, требования действующего законодательства, в том числе о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

29.10.2017 около 01:25 на 139 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Катайском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз-5320 с государственным регистрационным знаком № и Митсубиси-Монтеро-Спорт с государственным регистрационным знаком №. Одним из пострадавших при данном ДТП является ФИО16, что следует из рапортов о происшествии (л. д. 81-90 т. 1) и постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 91 т. 1).

Приказом УМВД России по Курганской области от 28.11.2017 № 1828 на ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде представления к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 4 ст. 7, п. 11 ст. 12, ч. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ; пп. «и», «к» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса, с данным приказом ФИО16 ознакомлен 28.11.2017 (л. <...> т. 1).

Приказом УМВД России по Курганской области от 29.11.2017 № 328 л/с ФИО16 уволен с должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Катайскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л. д. 224 т. 1).

Основанием к увольнению ФИО16 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Курганской области от 27 ноября 2017 года по факту участия начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району майора полиции ФИО16 в ДТП, проведенной на основании распоряжения начальника УМВД России по Курганской области от 29.10.2017 (л. д. 80 т. 1, л. <...> т. 2).

Из заключения служебной проверки следует, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 4 ст. 7, п. 11 ст. 12, ч. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ; пп. «и», «к» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса ФИО16 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в следующем. ФИО16 вне служебное время, управлял автомобилем Митсубиси-Монтеро-Спорт будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Камаз и допустил с ним столкновение, в результате чего он и ФИО2 получили телесные повреждения, ФИО3 скончался месте. После этого ФИО16, являясь сотрудником полиции, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ не принял мер по оказанию первой помощи ФИО2, ФИО3, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) - не принял мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не сообщил своему непосредственному руководству о ДТП. Кроме того, скрылся с места ДТП, убыл за медицинской помощью в г. Екатеринбург, имея возможность получить медицинскую помощь на месте ДТП, тем сам исключил свое содействие сотрудникам органов внутренних дел (следственно-оперативной группе, наряду ДПС) в скорейшем установлении обстоятельств ДТП. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки первоначально с целью избежания ответственности дал ложные показания о том, что автомобилем управлял ФИО2., а не он. Кроме того, после освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П. Д. Бородина» употребил спиртные напитки.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются ряд обязанностей, в том числе пресекать административные правонарушения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 6 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что во время ДТП ФИО16 управлял транспортным средством Митсубиси-Монтеро-Спорт, принадлежащем ФИО2 (л. д. л. <...> т. 1). Гражданская ответственность ФИО16 при управлении указанным автомобилем не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО, содержащим ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем (л. д. 149 т. 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО16 о своем участии в ДТП непосредственному своему начальнику не сообщил, на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи не вызывал, помощь пострадавшим в ДТП не оказывал, что следует из рапортов о происшествии (л. д. 81-90 т. 1) и постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 91 т. 1) и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО16 в совершении ДТП как на момент вынесения оспариваемых им приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, так и на момент судебного разбирательства по данному делу не установлена, производство по уголовному делу по факту ДТП не окончено.

Из рапортов сотрудников полиции, объяснений сотрудников дорожно-постовой службы, МЧС и скорой медицинской помощи, истца ФИО16, участника ДТП ФИО21, свидетеля ФИО22 следует, что ДТП с участием истца ФИО16 произошло 29.10.2017 в 01:25, в 01:30 поступило сообщение о ДТП от диспетчера ЕДДС ФИО9 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району, в 01:32 из дежурной части ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение о ДТП в Катайское подразделение МЧС, на место ДТП наряд ДПС в составе ФИО6 и ФИО10 прибыл, когда там уже работали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи (л. <...> 111-119, 121-123, 176-185 т. 1).

Из представленных медицинских документов следует, что в результате столкновения транспортных средств Камаз и Митсубиси-Монтеро-Спорт ФИО16 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом основания 5-ой плюсневой кости правой стопы, тупая травма грудной клетки, перелом 6-го, 7-го ребер справа (л. <...> 144-147 т. 1), ФИО2 - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рваные раны лица, травматический шок 1-ой степени (л. д. 134 т. 1), ФИО3 скончался до приезда скорой медицинской помощи 29.10.2017 в 01:30 (л. д. 133 т. 1).

В 01:43 ФИО16 позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП, плохо себя чувствует, скорая помощь долго не едет (л. д. 122-123 т. 1).

Из пояснений истца, письменных объяснений сотрудников наряда ДПС, водителя автомобиля Камаз ФИО1, фельдшера и водителя скорой медицинской помощи, ФИО4, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4 следует, что после того, как ФИО16 выбрался из автомобиля (с водительского сиденья через сломанную спинку сиденья и заднюю левую дверь автомобиля), он передвигался, подпрыгивая на одной ноге возле автомобиля, по прибытии наряда МЧС и скорой медицинской помощи стоял, опершись на автомобиль, на вопросы инспектора ДПС ФИО6 сообщил, что у него повреждена нога, на вопросы инспектора ДПС ФИО10 не отвечал, в контакт не вступал, на вопросы фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11 отворачивался, в контакт также не вступал, по результатам освидетельствования в МБУ Верхне-Пышминской ЦГБ состояние алкогольного опьянения у ФИО16 не установлено (результат анализа по состоянию на 29.10.2017 в 7:47 - 0,00 мг/л) (л. <...> т. 1). Также из письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО10, ФИО6, врача ФИО12, ФИО4 следует, что на месте ДТП они не заметили у ФИО16 признаков алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства в совокупности с медицинскими документами о характере полученных ФИО16 травм, его состоянии при поступлении в лечебные учреждения г. Екатеринбурга и г. Верхняя Пышма Свердловской области свидетельствуют о нахождении ФИО16 после ДТП в состоянии, которое исключало возможность оказания им помощи другим пострадавшим в ДТП, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО16 несколько раз терял сознание, в том числе на месте ДТП и во время пути в Верхнепышминскую больницу, в связи с чем пришлось останавливаться в г. Екатеринбурге для оказания первой помощи, пояснениями свидетеля ФИО13 о том, что по характеру полученных травм ФИО16 не смог бы оказать какую-либо помощь пострадавшим.

Однако, учитывая, что ФИО16 смог дозвониться до своего знакомого, которому назвал место, где произошло ДТП, а также то, что являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, зная по роду службы все номера экстренных служб, суд пришел к выводу, что он имел возможность вызвать после случившегося ДТП скорую медицинскую помощь и полицию, а также сообщить о происшествии своему непосредственному руководителю.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО16 первично обратился в МБУ ЦГБ № 7 г. Екатеринбурга, где ему сделали рентгенографию грудной клетки, правой голени и голеностопного сустава, ПХО ран головы, фиксацию правой нижней конечности гипсовой лонгетой, выдано направление в МАУ Городская больница № 36 Травматологическая для оказания неотложной помощи (л. д. 11-13 т. 1). При первичном осмотре травматолога в Верхне-Пышминской ЦГБ 29.10.2017 в 08:40 установлен объективный статус пациента: сознание ясное, фотореакция вялая, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях (л. д. 145 т. 1), при осмотре неврологом в 09:00 зафиксированы сведения о том, что пациент терял сознание, на момент осмотра выражал жалобы на головную боль и головокружение, тошноту (л. д. 146 т. 1). В Верхнепышминской больнице при поступлении ФИО16 было наложено скелетное вытяжение, проведено обследование, медикаментозное лечение, 02.11.2017 проведена операция: «открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка правой голени пластиной, винтами» (л. <...> т. 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 29.10.2017 и его пояснениям, данным в судебном заседании, примерно в после 01:00 ему позвонил знакомый ФИО16, сказал, что попал в ДТП возле д. Шевелево, что ему плохо, и скорая помощь долго не едет. После этого он незамедлительно выехал на указанный участок автодороги, прибыл туда в момент, когда скорая медицинская помощь уже отъезжала с одним из пострадавших, в автомобиле Мицубиси-Монтеро-Спорт находился труп, рядом с этим автомобилем стоял ФИО16, ходили какие-то люди. Когда ФИО16 стал терять сознание, он привел его в себя, понял, что у него плохое состояние здоровья, посадил его в свой автомобиль и повез в Катайскую ЦРБ, предварительно спросив разрешение у инспекторов ДПС. Дорогой ФИО16 опять стало плохо, он привел его в чувство, после чего ФИО16 сообщил ему, что у него повреждена нога, которую он недавно ломал. Он созвонился с несколькими врачами, которые посоветовали ему вести ФИО16 в больницу, где ему делали операцию на ноге. По дороге в г. Верхняя Пышма при въезде в г. Екатеринбург ФИО16 в очередной раз стало плохо, он завез его в больницу в г. Екатеринбург. В этой больнице ФИО16 оказали помощь, выдали снимки и направили в 36-ю горбольницу, но он все равно повез ФИО16 в Верхнепышминскую больницу к ФИО12, который лечил ФИО16 ранее.

Судом установлено, что место происшествия ФИО16 покинул после того, как сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС извлекли из автомобиля пострадавшего ФИО2 и на машине скорой медицинской помощи его увезли в больницу. ФИО16 на месте происшествия какую-либо медицинскую помощь никто не оказал, дополнительная машина скорой помощи для его перевозки в приемный покой Катайской ЦРБ задерживалась, что подтверждается указанными выше письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО6, врио руководителя ГРЛС ОМВД России по Катайскому району ФИО14, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО14

Из пояснений свидетеля ФИО4, ФИО14 следует, что ФИО4 сообщил ФИО14 о том, что ФИО16 находится в Верхнепышминской городской больнице, и ФИО14 посоветовал обязательно ФИО16 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО16 с места ДТП не скрывался, о его местонахождении было известно сотрудникам ОМВД России по Катайскому району. То, что за него было принято решение ФИО4 обратиться за квалифицированной помощью в больницу Свердловской области, где ранее ФИО16 делали операцию, не может свидетельствовать о том, что ФИО16 пытался скрыться с места ДТП.

Объяснения ФИО16, данные им 29 и 30 октября 2017 года после ДТП в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», о том, что не он управлял транспортным средством во время ДТП, а ФИО2 и что он не помнит об обстоятельствах ДТП (л. <...> т. 1), с учетом характера полученных ФИО16 травм не могут однозначно свидетельствовать о их ложности с целью уклонения от ответственности.

Судом установлено из объяснений ФИО16, данных 30.10.2017 инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области ФИО19 и следователю СО ОМВД России по Катайскому району ФИО15, что он, находясь в лечебном учреждении после оказанной ему медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, употребил спиртные напитки (л. <...> т. 1).

16.11.2017 ФИО16 дал явку с повинной и объяснение по факту ДТП, согласно которым 29.10.2017 около 01:00 он управлял автомобилем Мицубиси-Монтеро-Спорт, принадлежащем ФИО2, он полагал, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. После ДТП обстоятельства происшествия он определенное время не помнил, восстановил в памяти картину происшедшего перед выпиской из больницы. С места ДТП он уехал не по своей воле, его увез ФИО4 (л. д. 156-158 т. 1). При даче объяснения дополнительно к указанному выше пояснил, что придя в себя после столкновения, он осмотрелся, оба пассажира стонали, хрипели, по его мнению, они были без сознания. Он при ДТП ударился головой о лобовое стекло, а грудью о рулевое колесо. Попытался отстегнуть ремень и открыть дверь, но она была заблокирована. В этот момент видел, что возле машины кто-то ходил. Опустив спинку сиденья, вылез через заднюю дверь, заметил, что Камаз с прицепом проехал мимо, дальше по дороге и остановился, габаритные огни у него так по прежнему не горели. Видел, что кто-то вышел из Камаза, но к ним не подходил. Он дозвонился до друга - ФИО4, сообщил о ДТП. Как покинул место ДТП, он не помнит, также не помнит, как приезжали полиция и скорая медицинская помощь. Позднее вспомнил, что с места ДТП его увез ФИО4 (л. д. 169-170 т. 1).

По месту службы ФИО16 характеризуется положительно, за период с 1993 г. по 2016 г. неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами (л. <...> т. 1, л. д. 5-6 т. 2).

Судом установлено, что служебная проверка окончена 27.11.2017, с заключением проверки ФИО16 ознакомлен 05.12.2017 под роспись (л. <...> т. 1). Порядок проведения служебной проверки и увольнения – не нарушен.

Суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки отобрание объяснений у граждан, не являющихся государственными служащими, и использование этих объяснений при вынесении заключения является неправомерным.

Организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России регламентируется утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 15 Порядка).

Согласно подп. 30.11 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с п. 28 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о проведении инвентаризации или ревизии; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); в случаях, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка, докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости выделения материалов служебной проверки; докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

При этом, согласно п. 29 Порядка приведенный перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе отбирать объяснения с любых лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах происшествия, в связи с которым осуществляется служебная проверка, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих сотруднику органов внутренних дел находиться на службе в органах внутренних дел.

Также суд признает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, поскольку объяснения истца были записаны с его слов сотрудником, проводившим проверку, а не написаны им собственноручно.

Согласно п. п. 30, 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Указанное положение не исключает возможности дать объяснение в иной форме, обеспечивающей фиксирование воли лица, дающего эти объяснения, в том числе путем записи со слов проверяемого, удостоверенной его личной подписью.

Доводы истца о том, что записанное с его слов объяснение, которое он подписал, не прочитав его, было дано во время нахождения в больнице под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем не соответствует действительности, суд признает необоснованными.

Доказательств наличия у истца в момент дачи объяснений и их подписания состояния, вызванного воздействием каких-либо препаратов, ограничивающих его память либо способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, истец заключение служебной проверки в установленном порядке не оспаривал, исковые требования в части оспаривания порядка проведения служебной проверки и заключения служебной проверки также не заявлял.

Судом установлено, что допущенные ФИО16 нарушения действующего законодательства, выразившиеся том, что ФИО16, являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, в неслужебное время, управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, о случившемся происшествии не сообщил непосредственному руководителю, после ДТП не предпринял мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции, употребил спиртные напитки в лечебном учреждении после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации, как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО16 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Доводы истца и его представителя о том, что не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, судом признаются не состоятельными, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, судом не принимаются во внимание, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении и восстановлении на работе отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.