Апелляционное определение № 33-3270/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Боброва О.Н. Дело № 33-3270/2026

25RS0010-01-2025-002178-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюта ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в июле 2024 года ответчик в результате оформления договора купли-продажи автомобиля приобрела имущество в виде автомобиля ..., который был приобретен им (ФИО3). Размер причиненного ущерба в результате незаконного сбережения и удержания автомобиля составляет 425 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств за приобретенный у ФИО6 спорный автомобиль, таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение ответчика. Неоднократно путем переговоров он пытался вернуть купленный автомобиль, но ответчик категорически возражал и не признавал факт наличия у него неосновательного обогащения. С целью возврата ответчиком автомобиля он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде легкового автомобиля ..., оставлена без ответа.

Просил обязать ответчика вернуть в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение в виде легкового автомобиля ..., стоимостью 425 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 125 руб.

ФИО3, его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. и госпошлину в размере 13 125 руб. Истец дополнительно пояснил, что машина приобретена им за его денежные средства, оформлена на ФИО1, так как у него не имелось водительского удостоверения. С ответчиком он познакомился в 2023 году и стал проживать совместно по 2024 год, после возвращения из рейса приняли совместное решение о приобретении автомобиля для передвижения, так как у ФИО1 плохая кредитная история и ей не одобрили потребительский кредит, он решил взять кредит на свое имя. Машину он выбирал сам для совместного передвижения, оформила ее на себя ФИО1 в связи с тем, что пообещала восстановить свое водительское удостоверение. В декабре 2024 года они поругались с ответчиком и расстались, истец спросил у ответчика о том как будут делить машину, ответчик сказала, это ей подарок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в присутствии продавца истец озвучил, что данный автомобиль является подарком, продавец предупреждал истца о безвозвратности регистрации автомобиля на имя ответчика, однако истец настаивал на том, что это является подарком. Отсутствие у истца водительского удостоверения не является препятствием для оформления автомобиля на свое имя, при желании истец мог это сделать, но не посчитал нужным. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности оформить автомобиль в свою собственность. Истец сознательно оплатил стоимость автомобиля и предложил его оформить как дар ответчику. В связи с чем, истец сознательно совершил действия, знал об отсутствии обязательства. Спорный автомобиль находится в аварийном состоянии. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 ФИО17 в пользу Пасюта ФИО16 неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб., всего 438 125 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что истец сознательно оплатил стоимость автомобиля и предложил его оформление как дар ей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ..., цвет белый, а покупатель уплатить стоимость автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет белый, оформлено в собственность ФИО1 (л.д. 38).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО3 за 425 000 руб. автомобиль Honda Fit, 2003 года выпуска, путем перевода денежных сумм на карту брата ФИО8

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет были зачислены кредитные средства в сумме 600 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. переведены получателю Фаррух Шарифович X.

Автомобилем стороны пользовались для общих совместных нужд, в декабре 2024 года фактические брачные отношения сторон прекратились, истец потребовал вернуть вложенные им средства на приобретение автомобиля, на что ответчик ответила отказом.

Разрешая спор по существу, установив наличие договоренности сторон о создании общей собственности, а также в отсутствии, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих, что истец имел намерение передать ответчику спорную денежную сумму за приобретенный автомобиль безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 425000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13125 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что стороны проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, суд первой инстанции применительно к п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли указанные истцом обстоятельства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили какой-либо правовой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3).

По общему правилу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы иска, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу установлено, что истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях, транспортное средство приобреталось для совместного передвижения. Автомобиль был оформлен на ответчика с согласия истца, решившего взять кредит на свое имя для целей приобретения спорного транспортного средства.

В настоящее время между сторонами фактически брачные отношения прекращены.

Таким образом, перечисляя денежные средства в качестве оплаты транспортного средства, а также оформляя спорное транспортное средство на ответчика, истец достоверно знал о том, что транспортное средство передается в собственность ответчика безвозмездно, поскольку каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Материалами дела достоверно установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом апелляционной инстанции не установлен, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупка истцом транспортного средства в период сожительства сторон, и оформление указанного транспортного средства на ответчика в указанный период, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что условий о возврате спорного транспортного средства, либо о возврате денежных средств, затраченных на его покупку до прекращения указанных отношений, ФИО3 не ставил, иного материалы дела не содержат.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту брата продавца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о продаже последним ФИО3 за 425 000 руб. автомобиль Honda Fit, 2003 года выпуска, безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пасюта ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.