Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Гражданское дело № 2-871/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 147600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 523,24 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ-21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. №, ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан-Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и ООО «Центр Правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которого ФИО2 передает, а ООО «Центр Правовой помощи» принимает право получения/взыскания денежных средств в счет причинения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан-Альмера, г.р.з. №, и ВАЗ-21103, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Правовой Помощи» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем сообщило в письменном виде ответчику ФИО1 Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147600 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением с предложением об урегулировании спора в добровольном порядке. Стоимость услуг по отправке претензии составила 360,70 руб. Ответчик на претензию не ответил, спор в добровольном порядке не урегулировал. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по доводам иска, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и ВАЗ-21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. №, ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан-Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и ООО «Центр Правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которого ФИО2 передает, а ООО «Центр Правовой помощи» принимает право получения/взыскания денежных средств в счет причинения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан-Альмера, г.р.з. №, и ВАЗ-21103, г.р.з. №.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и материалами об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан-Альмера, г.р.з. М790 МА 48, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Из материалов об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль марки ВАЗ-21103, г.р.з. М 708 ТВ 48, находится в собственности у ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и ООО «Центр Правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которого ФИО2 передает, а ООО «Центр Правовой помощи» принимает право получения/взыскания денежных средств в счет причинения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан-Альмера, г.р.з. №, и ВАЗ-21103, г.р.з. №.

По инициативе истца ИП Е.С. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ниссан-Альмера, г.р.з. №, и ВАЗ-21103, г.р.з. №, по результатам которой, составлено заключение №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 147600 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Е.С. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник Е.С. прошла переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Правовой помощи» оплатило ИП Е.С. за проведение независимой технической экспертизы №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП и материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент указанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО2, которая по договору цессии передала ООО «Центр Правовой помощи» право требования возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» подлежит взысканию сумма ущерба, включая стоимость проведения независимой оценки, в размере 167600 руб.(147600+20000).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 523,24 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг: составление иска, претензий, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (собеседование и одно судебное заседание), их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу истца, а также взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 523,24 рубля, признавая их необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» убытки, судебные расходы, расходы на представителя, почтовые расходы в сумме 188123,24 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова