Решение № 12-47/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-47/2024

12-47/2024


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области С.А.С. от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.А.С. от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку 14 июня 2024 г. по адресу «…» было остановлено транспортное средство «…» под его управлением. Про проведении замеров пропускной способности передних боковых стекол ему не были представлены документы на прибор, не показали его название, документы на поверку прибора и сведения о требованиях при проведении замеров, содержащиеся в технических характеристиках. После проведения замеров в отсутствие понятых инспектор сообщил ему, что пропускная способность передних боковых стекол автомобиля составляет 40%, что противоречит требованию Технического регламента. ФИО1 попросил составить протокол об административном правонарушении, и внести в него сведения о приборе, результатах замеров, сведения о соблюдении требований технических характеристик прибора при их проведении. Также он хотел внести в протокол свои доводы. Однако сотрудник ДПС, проигнорировав его доводы, вынес постановление, где он в графе «Копию постановления получил» вписал «Не согласен». При изложенных обстоятельствах просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-извещения, на которое он дал согласие в жалобе, в суд не явился. Поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из обжалуемого постановления 14 июня 2024 г. в 17 часов 00 минут по адресу «…», ФИО1 управлял транспортным «…», на передние стекла которого нанесено покрытие в виде пленки светопропускаемостью 40%, ограничивающей обзор с места водителя, чем нарушил п. 4.2 и 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Замер проведен техническим средством Тоник 14694.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении внесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Из копии постановления от 14 июня 2024 г., представленной ФИО1 с жалобой, усматривается, что в ней не отражено указание на то обстоятельство - оспаривает или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, ни один из вариантов (не оспариваю/оспариваю) не зачеркнут.

При этом в требовании о прекращении противоправных действий от 14 июня 2024 г., составленном и врученном ФИО1 также в 17 часов 00 минут, последний указал «Не согласен».

Объяснения у ФИО1 не отбирались. Видео фиксация при производстве по делу об административном правонарушении не велась.

Из рапорта ИДПС С.А.С. следует, что водитель расписался в протоколе, однако в требовании о прекращении противоправных действий поставил отметку «Не согласен», объяснив, что не хочет получать требование.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 при оформлении административного материала не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1

Нарушение повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 60 дней, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области С.А.С. от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись В.А. Кузнецова