Решение № 2-4453/2025 2-4453/2025~М-3681/2025 М-3681/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4453/2025

Дело №2-4453/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корогод А.В.,

с участием прокурора – Толокновой А.В., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбужденоуголовное дело № по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4,неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 14 000рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью перевода денежных средств по средствам приложения «Сбербанк онлайн» на карту ПАО «Сбербанк» № произведено пополнение на сумму 14000 рублей, получатель ФИО2. По информации ПАО «Сбербанк»» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет счет №.

При этом ФИО4 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имела.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 в сумме 14000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потерпевшей денежные средства не возвращены.

В результате мошеннических действий ФИО2 ФИО4 также причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, длительный период времени она находилась в тяжелом материальном положении, испытала депрессию, появились проблемы со сном, появились иные проблемы со здоровьем, которые оценены потерпевшей в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Ответчиком ФИО2 и ее законным представителем ФИО3 обеспечено участие представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в размере 14000 рублей ФИО4 возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией о переводе денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не признал, пояснив, что законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес>, по обращению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбужденоуголовное дело № по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. По 13 час. 25 мин., неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, получило от последней денежные средства в размере 14 000рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб в значительном размере.

Постановлением от 13.07.2024г. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе досудебного следствия установлено, что с помощью перевода денежных средств по средствам приложения «Сбербанк онлайн» на карту ПАО «Сбербанк» № произведено пополнение на сумму 14000 рублей, получатель ФИО2. По информации ПАО «Сбербанк»» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет счет №.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с этим денежные средства в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО4 денежных сумм в размере 14000 руб. во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Согласно представленной справке по переводу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на имя ФИО4 в размере 14000 рублей.

В этой связи следует отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования искового заявления, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных норм и разъяснений суд полагает, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, и переживания последнего по этому поводу не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением она испытала стресс, ее здоровье ухудшилось из-за душевных переживаний.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, а именно документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО4 в связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями.

ФИО4 по поводу ухудшения состояния здоровья после совершения в отношении нее незаконных действий в больницу не обращалась, данный факт медицинскими документами не зафиксирован, мошеннические действия в отношении ФИО4 совершены неустановленными лицами, а не ответчиком ФИО2, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 14000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля