Приговор № 1-45/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело: №1-45/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С., заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В своей деятельности они обязаны руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», нормативными правовыми актами войск национальной гвардии РФ, указами Президента РФ и другими законодательными актами. Должностные обязанности старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 регламентированы их должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с которыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме всего, вправе и обязаны требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждении в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях; при несении службы на маршруте патрулирования, должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим с охраняемых объектов. Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 29 минуту сотрудникам ГЗ ОПО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении магазина АО Тандер «Магнит» по адресу: <адрес> находится покупатель – ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и нарушает общественный порядок. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в составе наряда ОВО прибыв в помещении вышеуказанного магазина, обнаружили возле кассы, ФИО5, которому Потерпевший №1 представившись и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, разъяснил права, состав совершенного им административного правонарушения и потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действий и соблюдать общественный порядок, на что ФИО5 никак не отреагировал, продолжал нарушать общественный порядок и распивать спиртные напитки в общественном месте. После неоднократных законных требований прекратить противоправные деяния, старшим полицейским Потерпевший №2 и старшим полицейским Потерпевший №1 было принято решение о сопровождении ФИО5 из помещения указанного магазина на улицу для дальнейшего разбирательства и ожидания СОГ ОМВД России по <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с крыльцом вышеуказанного магазина, осознавая, что старший полицейский Потерпевший №2 и старший полицейский Потерпевший №1 являются представителями власти, находятся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, в связи с исполнении ими своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц высказал публично в нецензурной форме оскорбления в адрес представителей власти – старшего полицейского Потерпевший №2 и старшего полицейского Потерпевший №1, при этом унизив их честь и достоинство. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, высказанная в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ненормативная лексика является персональной, то есть адресованной конкретным лицам, которая употреблена в присутствии лиц, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, что характеризует ее как публичные высказывания. Слова и сочетания высказанные в адрес последних содержат обобщенную отрицательную оценку их личности и относится к категории ругательной лексики. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах высказанных ФИО5 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО5 осознавал, что высказывает публичные оскорбления в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, понимал общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в том же месте, после оскорбления ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, старшим полицейским Потерпевший №1 было сделано замечание ФИО5 и последний был предупрежден об уголовной ответственности за оскорбление представителей власти. В указанный период времени ФИО5, находясь в том же месте не желая проведения в отношении него разбирательства сотрудниками полиции опасаясь возможного привлечения к ответственности, стремясь избежать его, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 исполняющего свои должностные обязанности, ФИО5 не подчиняясь законным требованиям Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, и не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, действуя публично, реализовывая свой преступный умысел, высказал Потерпевший №1, исполняющему свои должностные обязанности, намерение применить насилие к последнему, путем нанесения ударов стеклянной бутылкой в область головы, при этом ФИО5 в целях подтверждения своих преступных намерений, удерживая стеклянную бутылку за горлышко в правой руке, стал демонстрировать бутылку Потерпевший №1, замахиваясь бутылкой в сторону последнего, который с учетом сложившейся обстановки воспринял действия ФИО5 как реальную угрозу применения насилия, в связи с чем в целях пресечения действий последнего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повалили ФИО5 на землю. При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО5 осознавал, что высказывает угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, понимал общественную опасность последствия своих действий, в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину признал частично, пояснив, что признает себя виновным в том, что публично оскорблял представителей власти, а именно сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в том, что угрожал применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вместе с тем пояснил, что угрожал лишь словесно, при этом бутылкой на сотрудника полиции не замахивался, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов приехал в кафе «Прохлада», где употреблял спиртное, а затем примерно через час зашел в расположенный рядом магазин «Магнит», где приобрел две бутылки пива, одну из которых стал распивать в помещении магазина. Кассир магазина попросила его выйти из помещения, пояснив, что в противном случае вызовет полицию, однако он проигнорировал ее просьбу, пояснив, что не боится сотрудников полиции. Затем примерно в 20 часов 40 минут, к нему подошли двое сотрудников вневедомственной охраны, которые представились и попросили пройти с ними на улицу, так как он нарушал общественный порядок. На тот момент он допивал бутылки пива «Толстяк». Сотрудники полиции попросили его представиться, а также прекратить распитие спиртного и покинуть помещение магазина, но он, на их требования не реагировал, в связи с чем сотрудники полиции за руки вывели его из помещения магазина, что ему не понравилось и примерно в 20 часов 45 минут когда он находился рядом с крыльцом магазина, где был припаркован патрульный автомобиль сотрудников полиции, он повернувшись в сторону сотрудников вневедомственной охраны, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их, при этом, он видел, что рядом стоят посторонние лица и все слышат. Один из сотрудников полиции, которые были одеты в форму попросил его прекратить оскорблять их, однако он не отреагировал, а наоборот еще сильнее «завелся», так как его разозлил сотрудник полиции. Он взял за горлышко правой рукой бутылку пива «Толстяк», которая находилась у него и замахнувшись на сотрудника полиции, высказал в его адрес угрозу, сказав, что разобьет ему лицо в нецензурной форме, после чего сотрудники полиции повалили его на землю и одели на него наручники (т.1 л.д.180-193, 200-204).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает старшим полицейским ГЗ ОП ОВО по <адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности совместно со старшим полицейским Потерпевший №2 находясь на маршруте патрулирования на автомобиле Лада Гранта, г/н №. В указанный день в 20 часов 29 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> ими было получено сообщение о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находится покупатель, который неадекватного себя ведет. Прибыв по указанному адресу, в помещении магазина они увидели, как ему теперь известно, ФИО5, который выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, а также распивал спиртное, а именно пиво и по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он и Потерпевший №2 подойдя к ФИО5 представились, разъяснили права, а также состав совершаемого им административного правонарушения и потребовали прекратить совершать административное правонарушение и предъявить документы, однако данную просьбу последний проигнорировал и представиться отказался, продолжив распивать спиртное, и пояснил, что он (Потерпевший №1) мешает ему проводить время, предложив покинуть магазин. Поскольку на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок ФИО5 не реагировал, то последний за руки им и Потерпевший №2 был сопровожден на улицу, где находясь около магазина продолжил распивать спиртное, а также отказывался представиться и предъявить документы, о чем ими было сообщено дежурному, который направил к ним участкового уполномоченного полиции ФИО1, который практически сразу прибыл к месту и узнав от них с Потерпевший №2 о совершенном ФИО5 административном правонарушении стал опрашивать очевидцев, при этом прошел в помещение магазина. Затем находясь в том же месте примерно в 20 часов 45 минут, на их законные требования прекратить противоправные действия, в присутствии посторонних лиц высказал публично в нецензурной форме оскорбления в его и Потерпевший №2 адрес, при этом унизив его честь и достоинство. ФИО5 было разъяснено, что он совершает публичное оскорбление представителя власти и также он потребовал прекратить оскорблять их, однако ФИО5 не реагировал. О произошедшем, было сообщено дежурному ОМВД, после чего они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, при этом он вновь сделал замечание ФИО5 который продолжал выражаться нецензурной бранью, на что последний отреагировал неадекватно и примерно через пять минут, а именно стоя к нему лицом, взял в правую руку бутылку за горлышко и отводя руку в сторону, то есть замахиваясь на него сказал в нецензурной форме, что разобьет ему лицо, при этом он опасался данной угрозы применения насилия, так как ФИО5 был в тот момент агрессивно настроен и замахнулся бутылкой, в связи с чем, в целях пресечения действий последнего, им и Потерпевший №2 к ФИО5 была применена физическая сила и последний был повален на землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он работает старшим полицейским ГЗ ОП ОВО по <адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности совместно со старшим полицейским Потерпевший №1 находясь на маршруте патрулирования на автомобиле Лада Гранта, г/н №. В указанный день в 20 часов 29 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> ими было получено сообщение о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находится покупатель, который неадекватного себя ведет. Прибыв по указанному адресу, в помещении магазина они увидели, как ему теперь известно, ФИО5, который выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, а также распивал спиртное, а именно пиво и по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он и Потерпевший №1 подойдя к ФИО5 представились, разъяснили права, а также состав совершаемого им административного правонарушения и потребовали прекратить совершать административное правонарушение и предъявить документы, однако данную просьбу последний проигнорировал и представиться отказался, продолжив распивать спиртное, и пояснил, что Потерпевший №1 мешает ему проводить время, предложив покинуть магазин. Поскольку на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок ФИО5 не реагировал, то последний за руки им и Потерпевший №1 был сопровожден на улицу, где находясь около магазина продолжил распивать спиртное, а также отказывался представиться и предъявить документы, о чем ими было сообщено дежурному, который направил к ним участкового уполномоченного полиции ФИО1, который практически сразу прибыл к месту и узнав от них о совершенном ФИО5 административном правонарушении стал опрашивать очевидцев, при этом прошел в помещение магазина. Затем находясь в том же месте примерно в 20 часов 45 минут, на их законные требования прекратить противоправные действия, в присутствии посторонних лиц высказал публично в нецензурной форме оскорбления в его и Потерпевший №1 адрес, при этом унизив его честь и достоинство. ФИО5 было разъяснено, что он совершает оскорбление представителя власти и также они потребовали прекратить оскорблять их, однако ФИО5 не реагировал. О произошедшем, было сообщено дежурному ОМВД, после чего они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, при этом Потерпевший №1 вновь сделал замечание ФИО5 который продолжал выражаться нецензурной бранью, на что последний отреагировал неадекватно и примерно через пять минут, а именно стоя к Потерпевший №1 лицом, взял в правую руку бутылку за горлышко и отводя руку в сторону, то есть замахиваясь на последнего, сказал в нецензурной форме, что разобьет ему лицо, при этом, он (Потерпевший №2) подумал, что ФИО5 воспроизведет свою угрозу, так как последний был в тот момент агрессивно настроен и замахнулся бутылкой, в связи с чем, в целях пресечения действий последнего, им и Потерпевший №1 к ФИО5 была применена физическая сила и последний был повален на землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в вечернее время примерно в 20 часов 17 минут от дежурного ему поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» на ул. <адрес> находится покупатель который ведет себя неадекватно. В указанное место также был направлен наряд ОВО. Когда он прибыл к указанному магазину, то рядом с крыльцом магазина находился ФИО5, а также два сотрудника Росгвардии Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что ФИО5 находясь в магазине нарушал общественный порядок и употреблял спиртное, после чего указанные лица остались на улице, где находились также и работники магазина, а также посторонние лица, а он прошел в магазин с целью установления очевидцев. Находясь в магазине через витринное стекло он видел, что ФИО5 находясь возле крыльца размахивал руками и что-то говорил в адрес сотрудников Росгвардии, а затем он увидел как в какой-то момент сотрудники Росгвардии применили к ФИО5 физическую силу, повалив последнего на землю. Выйдя из помещения магазина, он узнал, что ФИО5 замахнулся бутылкой из-под пива на сотрудника полиции, при этом высказывал угрозу применения насилия, а перед этим оскорблял сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 20 часов 10 минут, в магазине находился мужчина, как ей теперь известно ФИО5, который по внешнему виду был в состоянии опьянения и который курил в помещении магазина, а также распивал пиво, при этом выражался нецензурной бранью, в связи с чем товаровед ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10-15 минут прибыли два сотрудника вневедомственной охраны, которые были в форменной одежде сотрудника полиции, подошли к ФИО5, представились, разъяснили ему права и что он совершает нарушение общественного порядка, потребовали прекратить противоправные действия, мужчина не отреагировал, при этом был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам полиции, которые после этого вывели его под руки из помещения магазина на улицу, а она и ФИО2 вышли на крыльцо магазина, рядом с которым находился патрульный автомобиль сотрудников полиции и примерно в 20 часов 45 минут, ФИО5 находясь возле указанного автомобиля и крыльца магазина, повернулся в сторону сотрудников полиции и стал оскорблять их нецензурной бранью. Сотрудник полиции неоднократно предупреждал его чтобы он прекратил и об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителей власти, но ФИО5 не реагировал, а когда второй сотрудник полиции сделал ему замечание, то ФИО5 отреагировал агрессивно, а именно резко развернулся, взял стеклянную бутылку от пива в правую руку за горлышко и отводя руку в сторону замахнулся на сотрудника полиции, высказав в его адрес угрозу, а именно в нецензурной форме сказал, что разобьет ему лицо, после чего сотрудники полиции применили к ФИО5 физическую силу, а именно повалили последнего на землю и надели ему наручники.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 20 часов 10 минут, в магазине находился мужчина, как ей теперь известно, ФИО5, который по внешнему виду был в состоянии опьянения и который курил в помещении магазина, а также распивал спиртное, при этом выражался нецензурной бранью, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10-15 минут прибыли два сотрудника вневедомственной охраны, которые подошли к ФИО5, представились, разъяснили ему права и что он совершает нарушение общественного порядка, потребовали прекратить противоправные действия, мужчина не отреагировал, при этом был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам полиции, которые после этого вывели его под руки из помещения магазина на улицу, а она и ФИО4 вышли на крыльцо магазина, рядом с которым находился патрульный автомобиль сотрудников полиции и примерно в 20 часов 45 минут, ФИО5 находясь возле указанного автомобиля и крыльца магазина, повернулся в сторону сотрудников полиции и стал оскорблять их нецензурной бранью. Сотрудник полиции неоднократно предупреждал его чтобы он прекратил и об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителей власти, но ФИО5 не реагировал, а когда второй сотрудник полиции сделал ему замечание, то ФИО5 отреагировал агрессивно, а именно резко развернулся, взял стеклянную бутылку от пива в правую руку за горлышко и отводя руку в сторону замахнулся на сотрудника полиции, высказав в его адрес угрозу, а именно в нецензурной форме сказал, что разобьет ему лицо, после чего сотрудники полиции применили к ФИО5 физическую силу, а именно повалили последнего на землю и надели ему наручники (т.1 л.д.115-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в должности следователя Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Им проводились допросы последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при этом ФИО5 излагал все известные ему обстоятельства достаточно подробно, которые были зафиксированы им со слов ФИО5, который затем совместно с защитником прочитали протоколы и подписали их без замечаний, указав, что все записано со слов ФИО5 и им прочитано. Допрос производился в корректной и вежливой форме, никакого давления он на ФИО5 не оказывал, показания тот давал добровольно, при этом по внешнему виду, тот был спокоен, понимал происходящее и не заявлял о том, что в протоколе что-то не соответствует действительности.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ст. полицейского Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле входа в магазин «Магнит», по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где расположен патрульный автомобиль Лада Гранта, г/н № с цвето-графическими наклейками и красно-синими маячками, а также обнаружена стеклянная бутылка из-под пива марки «Толстяк», которую как пояснил Потерпевший №1 удерживая в руке ФИО5 высказал в его адрес угрозу применения насилия (т.1 л.д.27-32),

графиком несения службы нарядами ГЗ ПЦО ОВО, из которого следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ несли службу с 18.00 ч. до 09.00 ч. (т.1 л.д.60),

бортовым журналом группы задержания (автопатруля), из которого следует, что наряд в составе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 20 часов 29 минут получил сообщение о том, что в магазине Магнит покупатель ведет себя неадекватно и прибыл в указанное место в 20 часов 33 минуты, о чем сообщено дежурному ОМВД в 20 часов 34 минуты и вызвана СОГ (т.1 л.д.61-63),

выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>» (т.1 л.д.86),

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, из которого следует, что последний вправе и обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях; при несении службы на маршруте патрулирования, должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим с охраняемых объектов (т.1 л.д.87-90),

выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>» (т.1 л.д.108),

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2, из которого следует, что последний вправе и обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждении в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотрены федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях; при несении службы на маршруте патрулирования, должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим с охраняемых объектов (т.1 л.д.109-113),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации (т.1 л.д.128-131),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бутылка, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого были получены папиллярные узоры пальцев рук ФИО5 (т.1 л.д.140),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след пальца руки на бутылке, изъятой с места происшествия оставлен ФИО5 (т.1 л.д.146-154),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок прозрачной дактилопленки с отпечатком папиллярного узора, который в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-160),

заключением лингвистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в словах высказанных ФИО5 в исследуемой коммуникативной-речевой ситуации употребленных в качестве номинации и маркированных пренебрежением говорящего к авторитету адресатов речи как представителей власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах высказанных ФИО5 выражена в бранной, ругательной лексикой, по форме отрицательная оценка содержания в одном из слов, выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексемой, на употребление которой наложен строгий абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. Разговор реализован в рамках официальной коммуникации предполагающей четкое соблюдение всеми участниками коммуникации официального статуса друг друга; участники коммуникации: сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей и гражданин ФИО5, адресант речи ФИО5, адресаты речи: Потерпевший №2 и Потерпевший №1; тема разговора – пресечения правонарушения; недовольство поведением сотрудников полиции вызвало у говорящегося вербальную агрессию, эксплицированную в выражениях, которые являются персональными, то есть адресованными конкретным лицам и употреблены в присутствии лиц, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, что характеризует их как публичные высказывания (т.1 л.д.167-173),

из постановления по делу об административном правонарушении №, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по ул. <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить, не реагировал. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.226).

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ул. <адрес> рядом с крыльцом <адрес>, являясь должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности, при этом их действия являлись законными, соответствующими положениям их должностных инструкций и Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, ФИО5 находясь в общественном месте, публично оскорбил нецензурной бранью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно при пресечении ими административного правонарушения, что помимо полного признания ФИО5 своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании и ФИО2 показания которой, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, при этом об умысле ФИО5 на публичное оскорбление сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ) свидетельствует нанесение им оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, дискредитировали их перед посторонними людьми.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Потерпевший №1, находясь рядом с крыльцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в форме сотрудника полиции (ОВО), в пределах, возложенных на него должностной инструкцией прав, предлагал ФИО5 прекратить противоправные действия по публичному оскорблению представителей власти. ФИО5, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, оказывая противодействие его законным требованиям, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сопровождающуюся тем, что он умышленно взяв в правую руку за горлышко стеклянную бутылку и замахнулся на Потерпевший №1

Данный факт, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО1, которому непосредственного после произошедшего Потерпевший №1 сообщил о случившемся, должностной инструкцией на сотрудника полиции Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты бутылка, на которой согласно заключениям экспертиз обнаружен отпечаток пальца руки ФИО5 Данные обстоятельства, подтверждаются и позицией подсудимого, который не отрицал того обстоятельства, что высказывал словесную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого в судебном заседании о том, что он не замахивался бутылкой на потерпевшего, при высказывании угрозы применения насилия, расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, относится к ним критически, так как они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы относительно оговора со стороны потерпевших и свидетелей, также были исследованными в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку оснований не доверять показаниям последних, показания которых, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводов и оснований для оговора у указанных лиц в отношении него не имелось.

Кроме того, выводы суда о совершении подсудимым указанного преступления (ч.1 ст. 318 УК РФ) подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний пояснил, что взял бутылку в правую руку и замахнулся на потерпевшего в момент высказывания угрозы применения насилия, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора и которые даны в присутствии защитника, при этом сам подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, а его показания в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы замахивался бутылкой, а значит этого не было, суд расценивает как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом законодатель, обуславливает уголовную ответственность за угрозу насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что предполагает, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

В судебном заседании установлено, что причиной возникшего конфликта явилось нежелание подсудимого выполнить законные требований сотрудника полиции, пресекающего преступление, а, следовательно, все действия потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вызывались именно служебной необходимостью, отсутствием каких-либо личных неприязненных отношений, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, из чего следует, что в данном случае ФИО5 угрожал применением насилия именно в отношении представителя власти в связи с исполнением последним свои должностных обязанностей, а следовательно, действия подсудимого не носили формальный характер, а представляли общественную опасность, при этом сама угроза потерпевшим была воспринята реально и он опасался в сложившейся обстановке ее осуществления.

При определении вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.233-234), по месту регистрации характеризуется администрацией сельсовета положительно (т.1 л.д.238), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.229), в том числе и по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.1 л.д.237).

Отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного признает в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступлений, о чем в судебном заседании пояснил и сам ФИО5, указав, что если бы он был трезв, то подобного никогда бы не совершил.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.211), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины (по эпизоду оскорбления представителя власти), частичное признание вины (по эпизоду угрозы применения насилия), и по всем эпизодам преступной деятельности раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.215), активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, а также принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и того обстоятельства, что ФИО5 является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства отягчающего наказание, и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ не имеется, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО5, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, как отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая, назначаемые подсудимому виды наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: стеклянной бутылки, отрезка дактилопленки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, бутылку уничтожить, а отрезок дактилопленки хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, хранящуюся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- отрезок прозрачной дактилоскопической пленки с отпечатком пальца, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: