Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчицей ФИО3, в связи с отказом покупателя от оплаты установленной договором суммы денежных средств; о признании обременения, наложенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на доли вышеуказанного жилого дома, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3, утратившим юридическую силу; об исключении из ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении обременения на вышеуказанный жилой дом (регистрационная запись №; о прекращении права собственности ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок в связи с расторжением договора купли-продажи; о признании за истицей права собственности на спорный жилой дом и земельный участок; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене <данные изъяты>. По условиям договора ФИО3 должна была оплатить ей сумму <данные изъяты> за земельный участок с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ., сумму <данные изъяты>. за жилой дом также с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты>. за счет заемных средств должна быть зачислена займодавцем на счет покупателя ФИО3 не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику при условии возникновения ипотеки в силу закона на имущество в пользу займодавца. После получения суммы займа покупатель обязан в течение одного рабочего дня произвести расчет с продавцом. Для получения заемных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор займа с ООО «Финанс Гарант» на сумму <данные изъяты>.. Сумму задолженности по договору займа ФИО3 планировала оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, а право собственности истицы ФИО1 на указанное недвижимое имущество прекращено. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатила истице за приобретенное недвижимое имущество лишь <данные изъяты>, несмотря на то, что прошло более 90 дней со дня регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество. В обеспечение исполнения договора займа в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанный жилой дом. Истица стала выяснять причину неуплаты ФИО3 суммы по договору купли-продажи и узнала о том, что ФИО3 решила продать спорное недвижимое имущество и что на жилой дом и земельный участок у нее имеется покупатель. Невыплаченная ей ответчицей сумма по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, что является для нее значительной. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за ее счет. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой оплатить сумму по договору купли-продажи, однако безрезультатно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 было подано уточненное исковое заявление с требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, и к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 недействительным, дополнив, что ответчики ФИО9 знали о том, что ФИО3 не рассчиталась с истицей по договору купли-продажи, однако купили спорный дом у ФИО3.

Впоследствии в судебное заседание от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. От требований предъявленных к ФИО9 отказалась.

Представитель истца адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: за участие представителя в пяти судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 в размере <данные изъяты>, за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, за оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, за почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (за направление сторонам копии искового заявления).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что действительно не рассчиталась с ФИО1 за дом. До заключения договора она передала ФИО1 <данные изъяты>, других денег не передавала. Оформлением договора купли-продажи занималась риэлтор ФИО10. Она рассчитывала продать свой дом в <адрес> и рассчитаться с ФИО1, но впоследствии не смогла его продать, поэтому ей нечем было рассчитываться. Впоследствии она продала, купленный у ФИО1 дом семье ФИО9, получила от них <данные изъяты>, остальных денег не получала. Она рассчитывала, что после продажи дома рассчитается с ФИО1, т.к. осталась должна ей <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи и пояснила, что в декабре 2016 года в Тальменский отдел Управления Росреестра обратились продавец ФИО1 в лице доверителя ФИО4 и покупатель ФИО3 с заявлением о регистрации перехода права, регистрации права собственности и обременения ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ООО «Финанс Гарант». В делах правоустанавливающих документов и в бумажном и в электронном виде имеется договор, согласно которому сумма <данные изъяты>. за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом были переданы продавцу до подписания договора, из них <данные изъяты>. – это заемные средства, представленные ООО «Финанс Гарант», поэтому заявление на ипотеку в силу закона подано только в пользу ООО «Финанс Гарант», в пользу истца не было обременения. В пункте 2.5 главы 3 договора сторонами было определено, что обременение в пользу истца не возникает. Никакой рассрочки между продавцом и покупателем не было. Все принятые документы сканируются специалистами кадастровой палаты, подписываются ЭЦП. <данные изъяты>. – это региональный материнский капитал за третьего ребенка, эта сумма по условиям договора зачисляется ООО «Финанс Гарант» на счет продавца. В декабре 2016 представитель продавца ФИО4 подала заявление о переходе права собственности. В течение срока государственной регистрации от ФИО4 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации данной сделки. По этому заявлению ФИО4 отказали в приостановлении государственной регистрации, поскольку она ссылалась на то, что с ней не рассчитался покупатель, хотя по условиям договора расчет был произведен до его подписания. Ей ответили, что для приостановления такой сделки необходимо, чтобы обратились обе стороны, и залогодержатель дал на это согласие. В заявлении ФИО4 было отказано, сделка была зарегистрирована, право ФИО3 на жилой дом и земельный участок возникло, обременение в пользу кооператива возникло. В феврале 2017 года ФИО3 и представитель ООО «Финанс Гарант» по доверенности ФИО10 обратились с заявлением о снятии обременения, они сняли это обременение. ФИО10 действовала по доверенности от ФИО3. Почти сразу ею было подано заявление на другую сделку об отчуждении данного дома в пользу третьего лица. В течение 9 рабочих дней с того момента, когда ФИО10 подала документы, ФИО3 подала заявление о возражении на регистрацию без ее личного участия. В связи с этим ФИО10 были возвращены документы без регистрации. В марте 2017 года ФИО3 сама обратилась с заявлением о продаже имущества ФИО9, сделка состоялась, препятствий для ее регистрации не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 7 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет за земельный участок в сумме <данные изъяты> и расчет за жилой дом в сумме <данные изъяты>. будет выплачен покупателем (ФИО3) с рассрочкой платежа в срок до 01.02.2017г.. Расчет за жилой дом в сумме <данные изъяты>. – заемные средства, зачисляется займодавцем (ООО «Финанс Гарант») на счет покупателя (заемщика) ФИО3 не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на имущество в пользу займодавца. После получения суммы займа покупатель обязан в течение одного рабочего дня произвести расчет с продавцом.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО3 13.12.2016г. подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от 13.12.2016г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлторские услуги. К ней обращалась ФИО3 по поводу продажи дома в <адрес>, а после этого ФИО3 пришла к ней со ФИО4 и сказала, что будет покупать у нее дом в <адрес>. Она приняла у ФИО3 и ФИО4 документы и отправила их в <адрес> в ООО «Финанс гарант». После того как ООО «Финанс Гарант» подготовил документы, она ознакомила стороны с договором, они обговорили его условия. Хотя в договоре купли-продажи указано, что покупатель рассчиталась с продавцом полностью до подписания договора, ФИО3 передала ФИО4 по договору купли-продажи дома всего <данные изъяты>, оставшуюся сумму должна была передать до 01.02.2017г., однако не передала. Дом в <адрес> ФИО3 не продала.

В судебном заседании ФИО3 в порядке ст.68 ГПК РФ заявила о признании ею факта того, что она не передала денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ФИО1 за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не передала сумму по указанному договору в размере <данные изъяты> ФИО1, тем самым нарушила условия договора и неосновательно обогатилась за счет ФИО1, поскольку 13.12.2016г. Тальменским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю совершена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (5), в которых участвовала представитель ФИО1 адвокат Слабунова Л.В., степень участия представителя при рассмотрении дела, подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на получение выписок из ЕГРП <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (связанные с защитой нарушенных прав истца), и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что доверенность была выдана ФИО1. на имя представителя ФИО4 не только для представления интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела №г., но и при рассмотрении других дел, в том числе для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре. Кроме того, в материалах дела находится копия указанной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ЕГРП и почтовые в <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова