Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2625/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: <...> в районе дома № 86 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом гражданская автогражданская ответственность последнего застрахована не была. В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба ответчик и истец заключили мировое соглашение от 14 февраля 2017 года, которым размер причиненного ущерба определен сторонами в сумме 70 000 рублей. По условиям данного соглашения ответчик обязался возместить ущерб в следующих суммах и сроки: с 14.02.2017 по 14.03.2017 в размере 20 000 рублей, с 14.03.2017 по 14.04.2017 в размере 20 000 рублей, с 14.04.2017 по 14.05.2017 в размере 20 000 рублей, и с 14.05.2017 по 14.06.2017 в размере 10 000 рублей. Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения статей 1102, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из причинения ущерба в результате ДТП в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 24.07.2017 в размере 1064 рубля 79 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.09.2017 в размере 2 170 рублей 41 копейку, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что 14.02.2017 в счет возмещения ущерба им была выплачена истцу в сумме 20 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности перед истцом составляет 50 000 рублей, полагал заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просил ее снизить до 5000 рублей, также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимального предела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

16 января 2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: <...> в районе дома № 86 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении им п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, определен сторонами в размере 70 000 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям мирового соглашения от 14 февраля 2017 года ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в следующем порядке: с 14.02.2017 по 14.03.2017 в размере 20 000 рублей, с 14.03.2017 по 14.04.2017 в размере 20 000 рублей, с 14.04.2017 по 14.05.2017 в размере 20 000 рублей, и с 14.05.2017 по 14.06.2017 в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение условий мирового соглашения ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба произведена только одна выплата в размере 20 000 рублей 14 февраля 2017 года (л.д. 32).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по возмещению причиненного ущерба в установленные в нем сроки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день рассмотрения дела (26.09.2017) составляет 2170 рублей 41 копейка, указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушение обязательства.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, соответственно законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем заявленная к взысканию сумма процентов в размере 2170 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 июля 2017 года, банковским ордером № от 21 июля 2017 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2331 рубль 94 копейки (л.д. 4).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, следовательно, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 566 рублей 83 копейки подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2170 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 11 копеек, а всего взыскать 61935 рублей 52 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 566 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова