Решение № 2-5481/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5481/2017

КОПИЯ

№ 2-5481/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 09 октября 2017 года с уплатой 22% годовых. Ответчиком обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются, сумма невозвращенного кредита составляет 112 440 рублей, проценты за пользование кредитом – 48 794 рубля 34 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 118 799 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 78 188 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358 221 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей 21 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 09 октября 2017 с уплатой 22% годовых. (л.д. 6-8).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с ноября 2013 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 3 130 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 09 октября 2017 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истец направил ответчику требование № 1388 от 19 августа 2016 года о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 9).

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору составил 358 221 рубль 58 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита – 112 440 рублей, проценты за пользование кредитом – 48 794 рубля 34 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 118 799 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 78 188 рублей (л.д. 11-13).

В судебном заседании ответчик задолженность по кредитному договору не отрицала, при этом просила снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 118 799 рублей 24 копеек и 78 188 рублей соответственно подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 рублей и процентов до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 191 234 рубля 34 копеек.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей 21 копейки (л.д. 2).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года в размере 191 234 рублей 34 копеек, в том числе основной долг в размере 112 440 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 794 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей 21 копейки, всего 198 016 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...