Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-954/2018

К делу № 2-954/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об исключении имущества из описи о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об исключении имущества из описи о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с её сына ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга в размере 2 056 392 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 92 копейки. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа Горячеключевским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №«...». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника ФИО1, при этом в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено имущество на общую сумму 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Истица полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку все имущество не принадлежит должнику ФИО1 Истица, является матерью ФИО1 и единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истица, её муж ФИО1 и сын ФИО2. Основная часть имущества, находящегося в указанной квартире, приобретена совместно истицей и её мужем на собственные средства, либо подарена ей. Истица просит суд освободить всё имущество состоящее из 20-ти предметов, от ареста и исключить его из описи о наложении ареста на имущество должника ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО4 настаивала на удовлетворении своих требований. Пояснила, что её сын ФИО2 длительное время не проживал в квартире родителей, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с ноября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его имущества в квартире нет, она об этом говорила судебным приставам при производстве описи. Имущество было описано не только в той комнате, где проживает её сын, но и в её спальне.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО4, полагала что её доводы не были доказаны в суде, представленными доказательствами, в связи, с чем все доводы истицы являются голословными.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО12 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, учитывая мнение судебного пристава-исполнителя и неявившегося в судебное заседание ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» - исковое заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 027 рублей 78копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 365 рублей 14 копеек, а всего общая сумма в размере 2 056 392 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 92 копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного листа серии №«...» (л.д.5-7) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во исполнение решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» с должника ФИО2 в пользу ФИО5 необходимо взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 027 рублей 78копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 365 рублей 14 копеек, а всего общая сумма в размере 2 056 392 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 92 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) на основании исполнительного листа, выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» в отношении ФИО2.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в отношении ФИО2, в присутствии взыскателя ФИО5 и двух понятых, подвергла аресту (описи) имущество, находящееся по адресу должника: <адрес>, в пользу взыскателя. Арестованное (описанное) имущество содержится в 24 пунктах описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №«...» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела №«...» по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 к ФИО1 Горячеключевским городским судом было установлено, что из текста договора займа, а также из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>.

Доводы истицы о том, что её сын, являющийся должником по исполнительному производству №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) длительное время не проживал в квартире родителей, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с ноября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой №«...», выданной ФКУ КП-15 д. Калачиги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истицей в обоснование своих требований представлены суду: Инструкция по эксплуатации акустической стереосистемы - л.д.18 (п.2 оспариваемого акта), гарантийный талон утюга –л.д.19 (п. 14), руководство пользователя пылесоса – л.д.20 (п.24), из которых видно, что продавцом они не заполнены в связи, с чем покупателя и даты приобретения вышеуказанных предметов установить невозможно. При этом, собственноручные подписи супруга истицы ФИО1, суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку достоверно установить когда именно были поставлены эти подписи не представляется возможным, кроме того супруг истицы является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из предоставленного истицей чека на продажу в магазине «IKEA» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) видно, что данный чек содержит указание на приобретение: письменного стола (п. 10 акта – компьютерный стол), «Тодален»-гардероба (п.6 акта – шкаф двустворчатый) и «Тодален»-гардероба (п.5 акта – шкаф одностворчатый), «Кнаппер»-зеркало (п.18 акта), однако, данный чек является обезличенным, поскольку не содержит данных о покупателе вышеуказанных товаров в связи, с чем не подтверждает доводы истицы ФИО4 о том, что эти предметы приобретены именно ею и за счет её денежных средств.

К фотографиям (л.д. 24-25), представленным истицей в качестве доказательства того, что принтер «SAMSUNG» (п.1 акта), аудио-колонки (п. 2 акта), диван угловой темно-розового цвета (п. 7 акта) и офисное кресло бежевого цвета (п. 11 акта) были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку фотоаппарат, использованный для производства снимков является цифровым, и в данном фотоаппарате установка даты фотографирования возможна в любое время, то есть данные фотографии могли быть изготовлены задним числом.

Однако, суд основываясь на предоставленных истицей доказательств являющихся допустимыми доказательствами по делу, считает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, приобретенное истицей, а именно: межкомнатную дверь «дерево, стекло черного цвета» 1 шт. - (п. 20 акта), поскольку истицей представлены документы: заказ покупателя №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка ИП ФИО9, согласно которым, заказчик ФИО4 приобрела дверное полотно размером 700х2000 мм, модель «Диона амарант» и ручку раздельную для межкомнатных и входных дверей. Так же по мнению суда исключению из описи подлежит шкаф бежевого цвета с зеркалом б/у (п. 12 акта), поскольку из талона ОТК производителя (л.д.26) видно, что шкаф был произведён ДД.ММ.ГГГГ, при этом должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время было 17 лет. При таких обстоятельствах, суд считает, что должник не приобретал вышеуказанный шкаф и не может являться его собственником.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ о имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), суд считает правильным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – кухонный комплект: стол и четыре стула белого цвета б/у (п. 13 акта), поскольку данные предметы являются единственными предметами находящимися у должника и его семьи, с помощью которых должник и его семья могут принимать пищу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля показала, что телевизор (п. 15) купили родители в марте 2017 года в связи с днем рождения отца (документов нет), знает это со слов родителей, планшет купила она в 2013 году (документов нет), мебельную стенку в комнате купили родители в 2014 году, после того как купили дом (документы на стенку не сохранились). Подтвердила, что в 2015 году она ездила с родителями в магазин «IKEA», там купили 2 шкафа и журнальный столик, платили родители. К показаниям вышеуказанного свидетеля, суд относится критически, поскольку свидетель является дочерью истицы в связи, с чем прямо, либо косвенно заинтересована в исходе дела.

К доводам истицы о том, что торшер (п. 8 акта), картину (п. 17 акта) и часы (п. 19 акта) ей подарила дочь, суд так же относится критически, несмотря на то, что её дочь ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила вышеуказанные доводы истицы.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что межкомнатная дверь (п. 20 акта) и шкаф бежевого цвета (п. 12 акта) был приобретен истицей, поэтому данные предметы должны быть исключены из акта о наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, а кухонный комплект: стол и 4 стула (п. 13 акта) подлежит исключению из акта о наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются единственной мебелью, необходимой семье для приема пищи.

В остальном, доводы ФИО4 заявленные в исковом заявлении и заявленные в ходе судебного заседания о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует имущество должника, суд считает не убедительными и не доказанными, поскольку в подтверждение данных доводов истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об исключении имущества из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующие предметы: пункт 20 – межкомнатная дверь дерево-стекло черного цвета; пункт 12 – шкаф бежевого цвета с зеркалом б/у; пункт 13 – кухонный комплект: стол, четыре стула белого цвета б/у.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья –