Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 12 октября 2018 года)

город Псков 11 октября 2018 года

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Барановой О.В., с участием ответчика – ФИО1 и его представителя – П.1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9 540 рублей,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9 540 рублей. Указанные деньги были ошибочно выплачены ответчику в феврале, марте и апреле <данные изъяты> года.

Как видно из текста искового заявления, 12 февраля <данные изъяты> года ФИО1, проходивший военную службу по контракту, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у в период с 01 февраля по 16 апреля <данные изъяты> года была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов. Вместе с тем, данная премия ФИО1у была выплачена полностью, то есть в размере 9 540 рублей.

При этом данная переплата стала возможной не в результате ошибочных действий должностных лиц ФКУ ЕРЦ, а по причине нарушения алгоритма внесения соответствующих сведений должностными лицами войсковой части №.

ФКУ ЕРЦ в суд не прибыло, в своём заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд полагает истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель П.1, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали, показав при этом, что за время прохождения военной службы ответчик ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, у командования не было никаких оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и установления ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов в период с 01 февраля <данные изъяты> года по день исключения его из списков личного состава воинской части. Кроме этого представитель ответчика полагала, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2012 года расчёт денежного довольствия военнослужащих осуществляется ФКУ ЕРЦ в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся специализированным программным обеспечением «Алушта» путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностные лица ФКУ ЕРЦ, не имеющие доступа к приказам по личному составу, а пользующиеся лишь сведениями, введёнными кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта», до 27 ноября <данные изъяты> года – дня издания командиром войсковой части № приказа № – не имели соответствующей информации об установлении ФИО1у в период с 01 февраля по 16 апреля <данные изъяты> года ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов. По этой причине суд, в соответствии с частью 1 ст. 196, частями 1 и 2 ст. 199 и частью 1 ст. 200 ГК РФ, признаёт, что ФКУ ЕРЦ не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Рассматривая существо исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № от 12 февраля <данные изъяты> года ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 22 мая <данные изъяты> года, согласно приказу этого же должностного лица № от 16 апреля <данные изъяты> года, исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 ноября <данные изъяты> года ФИО1у в период с 01 февраля по 16 апреля <данные изъяты> года была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов.

Согласно пунктам 77 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядка) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Вместе с тем, в силу абзаца четвёртого п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеизложенного, исследовав при этом копии расчётных листков ответчика за февраль, март и апрель <данные изъяты> года и копии реестров на зачисление денежных средств на карточный счет военнослужащего за эти же месяцы, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 12 февраля по 30 апреля <данные изъяты> года, поскольку был с 12 февраля <данные изъяты> года уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Одновременно, как видно из содержания вышеприведённого приказа командира войсковой части № от 27 ноября <данные изъяты> года, основанием для его издания послужило представление военного прокурора <данные изъяты> гарнизона № от 16 октября <данные изъяты> года. Давая оценку данному представлению и материалам проверки, предшествовавшим изданию акта прокурорского реагирования, суд не соглашается со справкой-расчётом, представленной истцом.

При этом суд исходит из того, что в исковом заявлении ФКУ ЕРЦ требует взыскать с ФИО1 187 рублей 05 копеек – премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01 по 28 февраля <данные изъяты> года, установленную ответчику на этот месяц в размере 1 процента (с учётом взыскания подоходного налога). В марте и в апреле того же года ФИО1у эта премия выплачена в размере 25 процентов – по 4 676 рублей 25 копеек.

Как видно из материалов проверки и приложения к представлению прокурора <данные изъяты> гарнизона № от 16 октября <данные изъяты> года, ФИО1 уволен с военной службы с 12 февраля <данные изъяты> года и, согласно вышеприведённым документам, именно с этой даты ему должна быть прекращена выплата названной премии. Соответственно, ФИО1 имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за первых одиннадцать дней февраля <данные изъяты> года, а истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт лишения ответчика названной премии за указанный период. По этой причине размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, должен быть уменьшен на 73 рубля 48 копеек (187 рублей 05 копеек разделить на 28 дней в феврале <данные изъяты> года и умножить на 11 дней до издания приказа).

При этом суд приходит к выводу о том, что установление ФИО1у приказом командира войсковой части № от 27 ноября <данные изъяты> года размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ноль процентов с 01 февраля, а не с 12 февраля <данные изъяты> года, как это указано в материалах прокурорской проверки и в представлении военного прокурора <данные изъяты> гарнизона № от 16 октября <данные изъяты> года, и на которые и ссылается командир воинской части при издании названного приказа, является необоснованным.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением контракта 12 февраля <данные изъяты> года, не имел права на получение в период с 12 февраля по 30 апреля <данные изъяты> года ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, полученные им деньги в размере 9 466 рублей 52 копейки, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

При этом суд в полной мере учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки.

Учитывая, что ФИО1 с 12 февраля по 30 апреля <данные изъяты> года получал денежное довольствие, в котором ему была необоснованно назначена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 9 466 рублей 52 копейки, суд находит данную сумму излишне выплаченной ответчику.

Суд также учитывает, что денежное довольствие ФИО1у в указанный период выплачивалась с учётом данной премии необоснованно вследствие ошибочно введённых в базу данных сведений, то есть фактически из-за счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9 540 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 73 (семидесяти трёх) рублей 48 копеек – премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 11 февраля <данные изъяты> года – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» судебные издержки в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

А.М. Мороз