Определение № 2-22/2017 2-22/2017(2-810/2016;)~М-828/2016 2-810/2016 М-828/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

2-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский

06 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью 48,9 кв. м, расположенного в пгт <адрес>.

На момент смерти отца она была зарегистрирована и фактически проживала в г. Воронеже. Являясь наследницей первой очереди, она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, после смерти отца она забрала себе часть его вещей, а спустя некоторое время переехала в пгт Грибановский и стала проживать в указанном доме вместе со своей семьей - мужем и детьми. В наследственном доме они сделали ремонт: провели канализацию, жилую комнату переоборудовали в санузел, поддерживают дом и двор в хорошем состоянии.

Два других наследника, её мать ФИО1 и брат ФИО3, оставаясь зарегистрированными в спорном домовладении, фактически в нем не проживают. ФИО3 живет и работает в г. Воронеже, ФИО1 проживает в пгт Грибановский в доме своего гражданского мужа.

Не оспаривая право ФИО1 и ФИО3 на наследство, просит установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пгт Грибановский и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в её отсутствие суд не просила.

Ответчик ФИО3 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.Ответчик ФИО1 на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала, против оставления иска без рассмотрения не возражала.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО5 в суд не явилась, будучи уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Считая невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, суд полагает оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Определение отменяется судом по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность сообщить суду.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: