Апелляционное постановление № 22-1308/2026 22К-1308/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кутченко А.В. Дело №22-1308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 марта 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Соколовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.11.2025года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела .........

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.11.2025года наложен арест на имущество, принадлежащее О. – квартиру ........ в доме ........ по ............ /кадастровый ......../, с установлением срока ареста на срок предварительного расследования, то есть до 24.12.2025года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что О. не была уведомлена о наложении ареста на имущество и на рассмотрение ходатайства следователя в суд не приглашалась, что лишило ее возможности изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу, предоставить документы и доказательства в обоснование своей позиции. Утверждает, что О. является добросовестным участником гражданского оборота, помогает своей дочери Ц. и зятю Л. Излагая обстоятельства заключения договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества, поясняет, что брак между Л. и Ц. не расторгнут, Л. имеет двойное гражданство: российское и гражданство Ирландии, фактически не проживает в России с 2020года, между супругами была устная договоренность о том, что активы России принадлежат Ц., а активы Ирландии – Л. Утверждает, что каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что Л. возражал против продажи либо иного отчуждения квартиры, ни Л., ни его представитель Г. в материалы уголовного дела не представили. Квартирой, приобретенной в период брака, Л. не интересовался, налоги, капитальный ремонт и коммунальные платежи за них не оплачивал. Отмечает, что в рамках судебного семейного процесса в Окружном суде по семейным делам г.Дублин предметом спора и раздела общего имущества является, в том числе, квартира ........ в доме ........ по ............, и в соответствии с ирландским законодательством имущество, принадлежащее или приобретенное любой из сторон, независимо от источника его происхождения подлежит разделу между супругами, таким образом Л., утверждая о причинении ему имущественного вреда, скрыл от правоохранительных органов сведения, свидетельствующие о наличии спора в ирландском суде, о факте приобретения и передаче его семье квартиры ........, рыночная стоимость которой превышает рыночную стоимость квартир ........ и ......... Кроме того, в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится дело по иску Л. к Ц. и О. о признании сделок по реализации квартиры недействительными и о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, полагает, что постановление суда, принятое в обеспечение приговора в части гражданского иска, вынесено без учета наличия гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении как в российском, так и в ирландском судах. Учитывая изложенные обстоятельства, указывает, что судом первой инстанции не проверено, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные данные, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому, либо содержащие сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемого. Также обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество является препятствием в осуществлении О. своей хозяйственной деятельности, а именно в реализации права на использование своей собственности в качестве залоговой базы при получении кредита на финансирование своей предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления неверно применил нормы Семейного законодательства РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверил наличие в материалах дела достаточных оснований, указанных в ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на принадлежащее О. имущество, виду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 24.09.2025года следователем следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10.11.2025года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО3 производство по указанному уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО1 и начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО4 Следователем ФИО1 уголовное дело принято к производству 10.11.2025года.

20.11.2025года следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое судом удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.115,165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством не допущено. Необходимость наложения ареста на имущество подробно мотивирована следователем в ходатайстве с приложением в подтверждение доводов соответствующих материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении имущества, о нарушении прав собственника наложением ареста на имущество, об обстоятельствах уголовного дела и оценке доказательств, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Кроме того, наложение ареста препятствует только распоряжению объектами имущества и не препятствуют владению и пользованию указанными в постановлении объектами. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста. Так, в целях соблюдения требований ч.3 ст.115 УПК РФ, судом установлен срок ареста на указанное имущество в пределах установленного по делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством в суд, то есть до 24.12.2025года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не были привлечены к участию в судебном заседании суда первой инстанции, что привело к нарушению конституционных прав заинтересованных лиц, не подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника и иных заинтересованных лиц в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, о вынесении указанного постановления заинтересованные лица уведомлены, что подтверждено самим фактом обжалования постановления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в целях реализации прав заинтересованных лиц, все участники процесса были уведомлены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, пожелавшие воспользоваться правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции, явились.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные к апелляционной жалобе в обоснование позиции документы, в том числе, касающиеся обстоятельств и дат приобретения имущества, на что сделана ссылка в жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.11.2025года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко