Решение № 12-420/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

УИД 55MS0103-01-2020-001624-74 Дело № 12-420/2020

Мировой судья судебного участка № 112

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Калашникова А.Н.


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 08.05.2020 в 20 час. 15 мин. в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области на ул. Красный путь около д. 80, управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омск поступило от и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе – мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском районе Омской области в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 14, 15).

В судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 поддержал изложенное в протоколе, пояснил, что в отношении ФИО1 имелись основания для проведения освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола ФИО1 была вручена, все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом факт управления ТС 08.05.2020 и факт отказа от освидетельствования не оспаривал.

Защитник ФИО1 – Никифоров Е.О., действующий на основании устного ходатайства, полагал, что сотрудником ДПС были допущены процессуальные нарушения: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, видеозапись не полная, копия протокола ФИО1 не вручена, процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. Просил производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником не были предварительно разъяснены ФИО1 процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, которые фактически были разъяснены ему, примерно, через 20 мин. с момента начала составления протоколов; видеозапись не достаточно хорошего качества, на видео отсутствует ТС. ФИО1 не были вручены копии протоколов; в протоколе 55 УУ № от 08.05.2020 имеются исправления. Полагает, что все доказательства вины ФИО1, представленные суду, получены с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить (л.д. 44).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в ранее представленных в мировой суд письменных возражениях (л.д. 27), а также доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с 07.05.2020 по 08.05.2020 находился в р.п. Нововаршавка, отдыхал с друзьями, 07.05.2020 выпивал спиртное. 08.05.2020 поехали в магазин в р.п. Нововаршавка на автомобиле УАЗ Патриот г/н №, принадлежащем отцу его друга. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины, сотрудники стали спрашивать употребляли ли он спиртное, стали рассказывать что-то про экспертизу, про маску, потом предложили пройти в патрульный автомобиль, там стали предлагать освидетельствование на месте или в больнице, точно не помнит, он отказался, так как не посчитал это нужным, они стали составлять протоколы, не разъяснив перед этим его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. От управления транспортным средством отстранили, передав машину какому-то постороннему человеку, хотя автомобиль он отогнал к месту их отдыха. В процессуальных документах стоят его подписи, но копии документов ему не выдавались. Будучи не согласным с действиями сотрудников ГИБДД, их действия не оспаривал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Никифоров Е.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и позицию своего доверителя. Полагает, что видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 монтировалась. Из записи не усматривается момент отстранения водителя от управления, место стоянки автомобиля ФИО1, видеозапись начинается с момента заполнения документов сотрудниками ГИБДД, то есть ее начала и окончания. Права ФИО1 сразу не были разъяснены, только минут через восемь. Копии протоколов не выдали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, касающиеся запаха алкоголя изо рта, что имеет существенное значение. Отказ от освидетельствования был, но произошло это под давлением, так как сотрудники ДПС запугали ФИО1 законами. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, передали незнакомому лицу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020) ФИО1 был признан виновным в том, что он 08.05.2020 в 20 час. 15 мин. в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области на ул. Красный путь около д. 80 управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, неустойчивость позы) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот г/н №. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, об отказе собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении указанных процессуальных действий применялась видеофиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 08.05.2020, составленного в отношении ФИО1 за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 08.05.2020 (л.д. 6); протоколом 55 УУ № от 08.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 7); объяснениями ФИО1, полученными от него 08.05.2020 при составлении протокола, из которых следует, что 07.05.2020 он с друзьями приехал в Нововаршавский р-н на отдых. 08.05.2020 он на автомобиле УАЗ Патриот г/н № приехал в р.п. Нововаршавка в магазин, где приобрел спиртное и употребил. После чего на автомобиле УАЗ Патриот г/н № поехал обратно к месту, где они отдыхали с друзьями. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как факт употребления спиртных напитков не отрицал. Факт управления ТС также не отрицал. Объяснения подписаны ФИО1 (л.д. 8), рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому р-ну ФИО2, согласно которому 08.05.2020 в 14:50 час. в ходе несения службы на ул. Красный путь д. 80 р.п. Нововаршавка Нововаршавского р-на Омской области был остановлен автомобиль УАЗ Патриот г/н № для проверки документов, в ходе которой у водителя данного ТС – ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь). Водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01М, водитель отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ БУЗОО Нововаршавская ЦРБ, от которого он также отказался. Факт употребления спиртных напитков не отрицал (л.д. 11).

В материалах дела также представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано: подтверждение водителем ФИО1 факта управления автомобилем УАЗ Патриот г/н №, факт отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, признание ФИО1 факта употребления спиртных напитков и управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по причине того, что употребление спиртных напитков им не отрицается (л.д. 13).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому р-ну протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола, неполучении копии протоколов были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, как не получившие подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью процессуальных действий, и доводы защиты о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, находясь под давлением со стороны сотрудников полиции, был ими запуган.

Доводы о фальсификации видеозаписи являются голословными и расцениваются судом, как способ избежать наказания.

Ссылки защиты на не разъяснение ФИО1 последствий отказа от освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья