Апелляционное постановление № 22-44/2017 22К-44/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-44/2017

Дело № 22-44/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевших А. и Б. - В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО <...> Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., <...>.

Доложив дело, выслушав пояснения представителя потерпевших - В., потерпевших А., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Авершина А.В., прокурора Беленцовой М.Ю., полагавших, что постановление суда законно, обоснованно и апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 26.06.2016 неустановленного лица на граждан Б. и А., с целью хищения у них денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, с использованием ножа, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

27.06.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

28.06.2016 судебным решением по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии поэтапно на основании судебных решений продлена по 27.12.2016, то есть до 6 месяцев.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 7-ми месяцев, то есть по 27.01.2017.

20.12.2016 следователь обратился в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2016 отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших В. просит отменить постановление суда. Представитель выражает опасения за жизнь потерпевших, которые являются <...>, и были вынуждены поменять место жительства. В жалобе указано, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями закона о необходимости проверки обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Д.

Необходимость настоящего продления срока содержания Д. под стражей следователь мотивировал проведением следственных действий, которые он указывал ранее 25.10.2016 и 24.11.2016 в качестве оснований предыдущих продлений сроков вышеуказанной меры пресечения.

В постановлении достаточно подробно мотивированы выводы суда о несостоятельности доводов следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, связанных с проведением по делу экспертных исследований и нахождением одного из потерпевших в лечебном учреждении, с учётом сроков изготовления экспертных заключений и срока предварительного следования, такие выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Убедительных причин, по которым срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевается органами предварительного следствия, суду апелляционной инстанции следователем не представлено, последний в суде апелляционной инстанции участие не принимал.

Отсутствуют в представленных материалах доказательства того, что Д. намерен скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Такие выводы следователя и представителя потерпевших носят предположительный характер, и объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем апелляционная жалоба представителя потерпевшего иных доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в процессе разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2016 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова