Решение № 2-2132/2020 2-2132/2020~М-1942/2020 2-2132/2028 М-1942/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2132/2020

Дело № 2-2132/20 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ажур-Медиа», ФИО2 о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2019 года на сайте ежедневной петербургской газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является АО «АЖУР-МЕДИА», была размещена статья « Сделав это они возвращаются. Патриотическое воспитание на примере одной сирийской казни» (автор статьи ФИО2), в тексте которой, по мнению истца, были допущены высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

08 июля 2020 года ФИО1 обратился с иском к АО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию все высказывания, допущенные в указанной статье, обязать АО «Ажур-Медиа» опровергнуть данные сведения путем публикации резолютивной части судебного акта на сайте ответчика, удалить недостоверные ведения, а также все комментарии и обсуждения к указанной статье, с сайта ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в суд не явился, ранее давал пояснения по существу заявленных требований, просил иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «АЖУР-МЕДИА» в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец, в свою очередь, обязан доказать лишь сам факт распространения сведений. Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем и факт распространения этих сведений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 22 ноября 2019 года на сайте ежедневной петербургской газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является АО «АЖУР-МЕДИА», была опубликована статья «Сделав это они возвращаются. Патриотическое воспитание на примере одной сирийской казни» (автор статьи журналист ФИО2). Данная публикация основана на размещенном на интернет-канале «YouTube» видеоролике, в котором зафиксированы пытки, казнь и сожжение человека арабского происхождения группой якобы наемников <данные изъяты> в составе не менее шести человек, ведших между собой разговоры на русском языке. Как указано в статье, первоначально отрывок записи казни появился в 2017 году, дополнительные записи появились в 2019 году; арабское издание Jesr Press определило место и время записи – провинция Хомс (Сирия), месторождение Шаир. В статье использованы фотографии, сделанные на основе кадров из указанного видео.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что не представлено доказательств того, что содержащаяся в статье информация является не соответствующей действительности. При этом сведения о пытках, казни и сожжении человека, суд оценивает как негативные, поскольку они бесспорно свидетельствуют о нарушении норм права и морали. Однако учитывает, что, правовая квалификация указанных деяний участников видео может быть дана только в рамках уголовно-правовой процедуры, что выходит за пределы настоящего иска.

Из текста статьи усматривается, что журналистам удалось установить данные некоторых лиц, запечатленных на видео. Так, раздел статьи с подзаголовком «Какая-то дребедень» (л.д.117-121) посвящен человеку, изображенному на групповой фотографии (кадр из видео) в тельняшке, с сигаретой в руке. Он же на другой фотографии крупным планом – в тельняшке, с закрытым лицом (л.д.114, 116). Журналист, опираясь на выше указанное видео, поясняет в статье, что данный человек в тельняшке «появляется на видео несколько раз», конкретизирует, что «когда горит убитый, он восклицает на камеру: «Джамбо!» (л.д.117).

По мнению истца, этот человек «в тельняшке» может быть идентифицирован с ним лично, поскольку в тексте статьи имеется упоминание имени этого человека – «Руслан», города, в котором этот человек проживает- «Брянск», а также места работы – ДДЮТ <данные изъяты>, в котором он (истец) «является единственным Русланом».

Суд считает, что данные доводы истца не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку ФИО1, не доказан факт распространения негативных сведений именно о нем самом. Делая такой вывод, суд учитывает буквальный текст спорной статьи, в которой полное имя, фамилия, отчество истца – «Нехаев Руслан Юрьевич» отсутствуют. Совпадение имени (Руслан) и места проживания (Брянск), по мнению суда, сами по себе не позволяют неопределенному кругу лиц идентифицировать истца именно как человека, упомянутого в публикации.

Кроме того, суд оценивает, что иные описательные признаки, по которым названное в статье лицо могло бы быть идентифицировано как ФИО1 (им самим или иными лицами), расходятся.

Так, статья указывает следующие данные о человеке «в тельняшке»: возраст - 39 лет, семейное положение – в браке, имеет двоих детей. В то время, как истец на момент публикации имел возраст 36 лет, в браке не состоял, детей не имел (л.д.117). Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

В тексте статьи указано, что паспорт «человека в тельняшке» оканчивается на цифры «838», в то время как представленный истцом паспорт оканчивается на цифры «<данные изъяты>» (л.д.92,118).

В спорной публикации указываются некоторые факты биографии «Руслана», «человека в тельняшке»: «…в 19-летнем возрасте участвовал в боевых действиях по разоружению незаконных формирований на территории Чеченской республики. Получил ранение, лечился в двух госпиталях. В июне 2001 года признан ветераном боевых действий» (л.д.117), имеет автомобильный бизнес с 2000 года - свой магазин автозапчастей (л.д.118). ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях отрицали наличие подобных фактов в биографии истца (л.д. 124).

Суд учитывает, что в тексте статьи приведены выдержки из диалога корреспондента с человеком, которого он подозревает как «человека в тельняшке» (при этом, сам истец пояснил, что ни с кем из журналистов не разговаривал). На вопрос корреспондента : «Вы участвуете в военно-патриотическом воспитании молодежи?», «Русланом» был дан следующий ответ: «В ДДЮТе, что ли? Ну, волонтерами выступаем. На школьных соревнованиях по ориентированию, туризму. Зарплату не получаем» (л.д.120). По мнению суда, данный ответ характеризует участие в военно-патриотическом воспитании молодежи лица, указанного в статье, как общественную деятельность. В то же время, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не участвует в общественной деятельности дворца, не является его волонтером, а работает в ДДЮТ <данные изъяты> на постоянной основе, получает заработную плату как сотрудник штатного состава. Этот факт также подтвержден представленной суду копий трудовой книжки истца, справкой <данные изъяты> ФИО8., показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом посредством видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сведения о формах участия в военно-патриотическом воспитании молодежи истца и лица, указанного в статье, отличаются. В связи с этим довод истца и его представителя о том, что истец ФИО1 является «единственным Русланом, работающим в качестве сотрудника ДДЮТ» не может подтверждать идентификацию истца именно как персонажа названной спорной статьи.

Суд не может не учесть, что физические данные истца и лица, указанного как «Руслан» (или «человек в тельняшке»), различны и могут быть определены визуально. На фотографии, размещенной в статье, видно, что названный «человек в тельняшке» имеет рост значительно выше среднего, он крепкого телосложения (л.д.114), в то время как истец подтвердил в судебном заседании, что его рост около 170, он имеет худощавое телосложение. Представленный суду фрагмент аудиозаписи между журналистом и «Русланом», положенной в основу спорной публикации, зафиксировал низкий голос, не соответствующий голосу истца. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что «человек в тельняшке», изображенный на указанных фотографиях не похож на него; голос на аудиозаписи не совпадает с его голосом. Истец не смог пояснить суду, как при наличии такого количества различий, он смог идентифицировать себя в спорной публикации. Свидетель ФИО8 также не смогла пояснить, как она идентифицировала истца при наличии указанных различий.

Таким образом, суд полагает, что изложенная в статье информация не позволяет для неопределенного круга лиц, идентифицировать истца. В связи с этим довод истцовой стороны о том, что ФИО1 «фактически обвинен в соучастии в уголовном деянии», по мнению суда, является надуманным, поскольку подобных выводов в оспариваемой статье нет.

Суд также учитывает пояснения ответчика из которых следует, что в статье речь шла о совершенно ином лице нежели ФИО1

По мнению суда, представленное истцовой стороной заключение специалиста от 18-25 февраля 2020 года (л.д.19-42), выполненное <данные изъяты>, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12, не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку опровергается выше указанными доказательствами. Суд учитывает, что указанные специалисты не обладают достаточной квалификацией в области филологии, а также то, что часть поставленных в заключении вопросов носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Таким образом, суд считает, что в требованиях о защите чести, достоинства, деловой репутации должно быть отказано.

В связи с тем, что отказано в выше указанных требованиях, оснований для возложения обязанности на ответчика по удалению информации с сайта и опубликованию опровержения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку это требование вытекает из основного требования, в котором отказано. Доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи со спорной публикацией истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :