Решение № 2-440/2021 2-440/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-440/2021

Дело № 2-440/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000914-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "МАРИИНЕЦ" о возмещении вреда, причиненного автомобилю, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "МАРИИНЕЦ" (далее - МУП "МАРИИНЕЦ") о возмещении вреда, причиненного автомобилю, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

26.05.2020 в 17-30 часов истцом был припаркован автомобиль на стоянке жилого дома, в котором он проживает, по адресу: <...> Чуть позже на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил куски кровли (шифер), которые повредили заднюю часть его автомобиля<...> что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Отдела МВД России по Мариинском) району.

Истец является собственником квартиры <...> с крыши которого отлетела часть кровли, и является потребителем услуг МУП "МАРИИНЕЦ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого отлетела часть кровли. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> истец обратился в ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> без учета износа составляет 56 586,00 руб. ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в атом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Каких - либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на «Управляющее предприятие» МУП «МАРИИНЕЦ» в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, но до настоящего момента претензия не удовлетворена, сумма ущерба не возмещена.

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 56 586 руб. (28 293 руб.).

Для обращения в суд истец ФИО1 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Просит взыскать с ответчика МУП «МАРИИНЕЦ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю <...> в размере 56 586 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика МУП «МАРИИНЕЦ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика МУП «МАРИИНЕЦ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 26.05.2020 около 17-30 час. истец с супругой находились дома, начался ураган, сильный ветер, пошел дождь. Они подошли к окну и стали наблюдать за происходящим. Увидели, что с крыши дома слетел шифер и упал на принадлежащий истцу автомобиль <...><...> Когда на улице немного стихло, вызвали участкового. Он приехал поздно в 21-10, они с супругой и участковым ходили, фотографировали, были произведены замеры, указаны повреждения автомобиля, затем он уехал. В тот день они управляющую компанию не извещали о том, что произошла такая ситуация. В последующем никаких документов в управляющую компанию не направляли. Не мог обратиться ранее в суд, поскольку не мог добиться из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его выдали 13.01.2021 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверителю ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 14.03.2021 года данный автомобиль был продан. 26.05.2020 в 17-30 часов истец припарковал автомобиль на стоянке жилого дома, в котором проживает и зарегистрирован по адресу: <...> Через какое-то время на автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 вышел на улицу, подойдя к автомобилю, обнаружил куски кровли (шифер), которые повредили заднюю часть его автомобиля, <...> что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Отдела МВД России по Мариинскому району. Его доверитель оценил ущерб после всех происшедших событий. После чего им (Дуйловским) была составлена досудебная претензия и направлена в адрес ответчика. По истечении 2-3 недель ответ на претензию не поступил, в связи с чем они обратились с исковым заявлением в суд. Дом, в котором проживает ФИО1, с кровли которого отпала часть кровли, обслуживает МУП «МАРИИНЕЦ», его доверитель является потребителем услуг данной организации.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «МАРИИНЕЦ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Считает, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, случилось в результате форс-мажорных погодных обстоятельств, соответствующие справки о погодных условиях данного промежутка времени предоставлены. Вместо положенных 10 метров ответчик оставил свой автомобиль 5-6,8 метров. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. В данный день был сильный ветер, который сорвал шифер с крыши дома, предусмотреть такую ситуацию управляющая компания не могла. Так как это является форс-мажорным обстоятельством, риск случайного повреждения имущества полностью лежит на собственнике этого имущества. Здесь усматривается грубые неосторожные действия самого истца, который надлежащим образом не позаботился о сохранности своего имущества, что повлекло причинение ущерба его автомобилю. Управляющая компания не располагает собственными средствами содержать общее имущество в надлежащем состоянии, ремонт кровли имущества производится по минимуму, в связи с тем минимумом, который обозначен в Постановлении правительства, и он же указан в договоре управления. Кроме того, в качестве дополнительного документа был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о капитальном ремонте кровли данного дома. Этот протокол был представлен на рассмотрение общего собрания исключительно по инициативе управляющей компании МУП «МАРИИНЕЦ» совместно с фондом капитального ремонта, этот ремонт планируется на 2022 и не ранее. Согласно имеющимся в деле документам осуществлялся осмотр кровли дома как за 2-3 месяца до происшествия, так и после него. Действительно, имелось место «худой» кровли, но в свое время устранялись проблемы силами управляющей компании, аварийными службами в зависимости от тех средств, которые были собраны собственниками квартир дома, потому что это имущество они обязаны содержать в надлежащем состоянии. Кроме того, вызывает вопрос, почему не был вызван представитель, за год могли найти время обратиться в управляющую компанию. Также возникает вопрос, почему истец не обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении причиненного ущерба автомобилю. В качестве доказательств по данному делу стороной истца представлено экспертное заключение, выводы эксперта недостаточно обоснованы, недостаточно мотивированы. Кроме того, заключение составлено без соблюдения гражданского процессуального законодательства. В частности, эксперт, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Сторона ответчика не готова нести расходы по проведению оценочной экспертизы, у них нет таких денег. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Н. суду пояснил, что является старшим по дому <...>, когда дом передали в МУП «МАРИИНЕЦ, примерно с 2019. Кровля указанного дома ремонтировалась 20 лет назад, шифер, которым была покрыта крыша дома, старый, кровля дома ветхая. 24.03.2021 состоялось собрание жильцов указанного дома, на котором было решено, что нужно менять кровлю дома. В этот период времени в доме предполагалась замена электропроводки, они выбрали кровлю, потому, что шифер на доме был закреплен не прочно. Совместно с управляющей компанией весной 2021 производился осмотр данного дома, в ходе которого было установлено, что нужно менять крышу дома, вентиляция была совсем «забита». Поскольку знали, что в этом году будет производиться замена электропровода, было предложено заменить кровлю дома. Кровля данного дома не заменена, это относится к капитальному ремонту. Деньги, которые должны были выделяться на данный вид ремонта, являются не местными, поэтому решили, что как только поступят денежные средства для замены электропроводки, они предложат заменить кровлю, коммунальная служба с этим была согласна. 26.05.2020 был сильный ветер. Помнит указанную дату, так как представители управляющей компании приносили ему подписывать документы о том, что частично произведена замена шифера в количестве 30 листов, деньги были списаны со счета. Замена кровли дома была произведена частично, шифер в количестве 30 листов был заменен в районе 4 подъездов. После сильного ветра шифер сорвало с кровли дома, он лежал под ногами. Он (Н.) проживает в третьем подъезде, когда подъезжал на машине, то под колесами машины хрустел шифер, он валялся от начала дома до его конца, вся земля была усыпана крышей. Сотрудники управляющей компании приезжали, меняли частично кровлю дома. Свидетель видел, как поднимали листы шифера на крышу, сам туда не поднимался, но со стороны наблюдал. Листы шифера были частично заменены напротив первого подъезда, второго подъезда, то есть по всему дому. В первом подъезде их дома есть щит, где имеется информация с указанием номеров телефонов техников, аварийной службы. ФИО4 истца стоит всегда в начале подъезда у дома, они проживают в первом подъезде дома. Свидетель лично видел, как шифером было повреждено <...>. Из всего их двора был поврежден только автомобиль истца, в третьем подъезде дома на первом этаже от листа шифера было разбито окно. Он (Н.) фотографировал повреждения автомобиля, но эти фотоснимки делал на другом телефоне, которым уже не пользуется.

Свидетель Ш. суду пояснила, что является супругой истца. 26.05.2020 они подъехали к дому, муж поставил машину, как обычно возле дома, поскольку гаража у них нет. Они с супругом поднялись в квартиру, прошло примерно 30 минут, время было около 17-30 час., начался дождь. Она (Ш.) услышала, что на машине сработала сигнализация, подошла к окну, и в этот момент увидела, что по направлению к машине летит какой-то предмет, он упал на багажник и разлетелся на куски. Потом видела, что этим предметом был шифер. Когда дождь прекратился, они с мужем вышли на улицу, подошли к машине, увидели<...> Она сфотографировала повреждения на телефон, имеется видеозапись. Их семья живет в первом подъезде. От первого подъезда дома до второго подъезда на земле лежали куски шифера, также они лежали на багажнике их машины. Свидетель поднялась домой, позвонила в полицию, им сказали ожидать участкового. Участковый приехал поздно, на улице было темно. Они вместе с участковым подошли к автомобилю, участковый фотографировал повреждения, которые имелись на машине. Возле машины валялись листки шифера, участковый все это сфотографировал, составил протокол, Ш-вы расписались. До того момента, как приехал участковый, автомобиль они не трогали, ничего с нее не убирали. На тот момент им никто не подсказал, что нужно обратиться в управляющую компанию, об этом они с супругом не знали.

Свидетель Ж. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, на пятом этаже дома <...> то есть этажом выше Ш.. То обстоятельство, что крыша была не исправной, это было очевидно, об этом знают все. Приезжали работники компании, частично заменили шифер, над квартирой свидетеля тоже заменили листы шифера в виде «заплатки», откуда и произошла течь, на этом ремонт крыши был окончен. Свидетель лично поднималась на чердак этого дома, видела, что вся кровля светится. Кровлю крыши дома никто не менял. Она (Ж.) живет в доме с 2013 года, за этот период ремонт крыши дома не производился. В их квартире, в комнате дочери окно выходит на сторону, где стоят машины. Когда был сильный ураган, у дома стояла машина Ш., дочь позвала ее и сказала: «Посмотри у Ш. в машине что-то торчит». Ее (Ж.) машина стояла с другой стороны дома, поэтому она побежала на улицу, чтобы посмотреть свою машину, подошла к машине Ш., увидела, что в стекле, в бампере машины Ш. торчит шифер. Автомобиль Ш. стоял от подъезда дома на три метра, на проезжей части территории дома.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с исполнителем или нет. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ (п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Несмотря на то что в данном случае речь идет о вреде, причиненном имуществу не вследствие нарушения качества предоставления именно коммунальных услуг (ст. ст.154, 155 ЖК РФ), данное правило можно распространить на все работы и услуги, оказываемые управляющей компанией при обслуживании многоквартирного дома.

Как следует из п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.05.2020 в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району поступило сообщение от Ш., <...> о том, что при порыве ветра с крыши сорвало лист шифера, который повредил автомобиль <...> от 26.05.2020г.

Автомобиль <...> на праве собственности принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 25).

26.05.2020 в 17-30 часов ФИО1 был припаркован автомобиль на стоянке жилого дома, в котором он проживает, по адресу: <...> Чуть позже на автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 вышел на улицу и увидел падающий с крыши лист шифера, который упал на его автомобиль, <...> А также с деревьев летели ветки. <...> Рядом с автомобилем на земле лежали осколки шифера различных размеров, осколки лежали по всему двору.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мариинскому району Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш. о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано за отсутствием состава преступления, т.е. по ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д. 26, 59).

Истец ФИО1 и его супруга Ш. являются собственниками квартиры по адресу: <...> С крыши указанного дома отлетела часть кровли.

ФИО1 является потребителем услуг МУП "МАРИИНЕЦ" на основании договора управления <...> многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.05.2019 (л.д. 29-32).

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого отлетела часть кровли. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> регион истец обратился в ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> без учета износа составляет 56 586,00 руб. (л.д. 6-22).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.03.2021 года, ФИО1 продал, а Н. купил автомобиль <...> (л.д. 58).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 28.04.2021 года (л.д. 36) автомобиль <...> зарегистрирован за Н., <...> дата постановки на учет – 16.03.2021, по настоящее время.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, автомобиль <...> по состоянию на 26.05.2020 года был зарегистрирован за ФИО1, <...> дата постановки на учет – 31.07.2012, дата снятия с учета – 16.03.2021 (л.д. 51).

Согласно сообщениям, полученным из Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции Мариинск 26.05.2020 отмечались переменный ветер с максимальной скоростью до 28 м/с, гроза, град (диаметр 35 мм), дождь (количество выпавших осадков – 23 мм) с 11 час. 51 мин. до 01 час. 20 мин. 27.05.2020 (л.д. 61-64).

Согласно акту осеннего (весеннего) осмотра от 29.03.2020 дома <...> (л.д. 65-66) осмотрена кровля, 4-х скатная, организован водослив, работоспособная.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО «Река» произведенных по адресу: <...> (л.д. 67) 27.05.2020 произведен ремонт шиферного покрытия после урагана уложено 30 листов, поправлено 17 листов.

Согласно сообщению МУП «МАРИИНЕЦ» от 02.06.2020 на имя главы Мариинского городского поселения Б. просят оказать содействие в решении вопроса компенсации материалов на понесенные расходы по устранению ущерба, нанесенного многоквартирным домам в результате ураганного ветра 26.05.2020, в том числе и дома <...> (л.д. 68).

Согласно выписке из «Публичной кадастровой карты» (л.д. 69) отраженно местоположение дома, в котором проживает истец.

Согласно локальной смете на ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 70-71), локальному ресурсному сметному расчету на устройство козырьков над входами в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 72-73), акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 по ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 74-76) произведены ремонтные работы в сентябре 2019.

29.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, до настоящего момента претензия не удовлетворена.

До настоящего времени указанный материальный ущерб не возмещен ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «МАРИИНЕЦ» обязанности по содержанию многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Следовательно, причиненный вред имуществу истца должен быть возмещен ответчиком в размере 56 586,00 рублей.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств и вследствие грубой неосторожности истца отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку ответчик был заранее предупрежден о погодных условиях, кроме того на ответчика в силу закона возлагается обязанность по содержанию многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

По этой же причине отклоняются доводы представителя ответчика о том, что «худая» кровля была устранена в зависимости от тех средств, которые были собраны собственниками квартир.

То обстоятельство, что истец обратился в полицию, а не к управляющей компании не может влиять на то, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в части того, что истцу следовало обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, поскольку у данных спорных правоотношений иная правовая природа, так как вред причинен автомобилю не в результате столкновения транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «МАРИИНЕЦ» обязанности по содержанию многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что лицо, которое произвело оценку размера материального ущерба не предупреждено об уголовной ответственности, не влияет на принятие судом решения, поскольку сторонам разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик не желал реализовать его, распорядившись тем самым по своему смотрению своими процессуальными правами.

У суда не вызывает сомнений представленное заключение, поскольку оно обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае одной из сторон дела является гражданин, использующий услуги исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает организация, осуществляющая оказание услуг, то к данным правоотношениям возможно применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы (56 586 руб.:2) - 28 293 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подготовке к подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 23а-24); а также расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей (л.д. 27,28).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает категорию сложности составленного искового заявления, проделанную по данному делу работу, а также принцип разумности и справедливости, поэтому заявленная ко взысканию сумма судебных расходов – 30 000 рублей является обоснованной и снижению не подлежит.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МАРИИНЕЦ" в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба автомобилю в размере 56 586 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 28 293 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-440/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина