Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-482/2025

Строка 213 г

Дело № 2-482/2025

36RS0035-01-2025-000220-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 апреля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском по тем основаниям, что24.11.2023 г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №73168252-НКЛ в сумме или лимите кредитования 6 000 000 руб. на срок 240 мес. под 8% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18.5% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №.Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.06.2024 по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 323 975,22 руб. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №73168252-НКЛ от 24.11.2023;взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №73168252-НКЛ от 24.11.2023 за период с 24.06.2024 по 10.01.2025 (включительно) в размере 6 323 975,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 330 149,01 руб., просроченный основной долг - 5 964 222,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 234,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 369,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 267,83 руб.

В судебное заседание представитель истцаПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав извещение надлежащим, причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела,24.11.2023 г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №73168252-НКЛ в сумме или лимите кредитования 6 000 000 руб. на срок 240 мес. под 8% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18.5% годовых.

Кредит выдавался на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитования сумма кредита перечислялась частями (траншами). Согласно выписке по счету, весь лимит кредитования в размере 6 000 000 руб. был полностью выдан к 02.05.2024 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.06.2024 по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 323 975,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 330 149,01 руб., просроченный основной долг - 5 964 222,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 234,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 369,77 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Предмет залога в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Таким образом, размер залоговой стоимости/начальной продажной стоимости составляет 496 800 руб.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика являются обоснованными, при этом соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. ст. 335-336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога – всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Как закреплено в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 496 800 руб.

Поскольку оценка объекта недвижимого имущества была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку от ответчика не поступило никаких возражений о ее несоответствии рыночной стоимости. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 496 800 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора №73168252-НКЛ от 24.11.2023, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиком, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 267,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №73168252-НКЛ от 24.11.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №73168252-НКЛ от 24.11.2023г. в размере6 323 975 (шесть миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №, в размере 496 800 (четыреста девяноста шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере108 267(сто восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025