Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 10-4/2025

Производство № 10-4/2025 УИД 69MS0067-01-2024-006031-18

Мировой судья судебного участка

№ 49 Тверской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 21 августа 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Мамаевой А.Ю.,

с участием ФИО2 и его представителя – адвоката Деянова Д.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО2 в порядке частного обвинения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025 отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным, просит постановление отменить и обязать мирового судью судебного участка №49 Тверской области возбудить уголовное дело по его заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. По мнению заявителя, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ требования при подаче заявления к мировому судье соблюдены, а потому оно подлежало принятию к производству мировым судьей. Отсутствие в поданном им заявлении списка свидетелей, объясняет отсутствием очевидцев нападения на него ФИО3 Заключение судебно-медицинской экспертизы он не представил, поскольку подлинный экземпляр находится в материалах проверки МО МВД России «Ржевский» и будет получен судом вместе с материалом, после возбуждения мировым судьей дела частного обвинения. Материал проверки КУСП за №10343 от 17.10.2024 не был им (ФИО2) представлен суду, так как он находится в МО МВД России «Ржевский», и его подлинный экземпляр получить заявителю невозможно. Обращает внимание на то, что его заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ржевский» за №10335 от 17.10.2024. Информация о его обращении за медицинской помощью зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Ржевский» за №10343 от 17.10.2024. В ходе проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №4978 имеющиеся у него телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 28.04.2025 старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО4, рассмотрев материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2, зарегистрированный в КУСП-10343 от 17.10.2024, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что в действиях ФИО3 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025 незаконным и отменить его.

Представитель заявителя – адвокат Деянов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025 незаконным и отменить. Пояснил, что его доверитель работает в МУК "Дворец Культуры" г. Ржева. На момент совершения преступления он вел авиамодельную секцию. Авиамодельная секция занимала отдельный кабинет на первом этаже здания. У его доверителя какое-то время был конфликт с работодателем, его привлекали к административной ответственности. 17.10.2024 в кабинет авиамодельной секции ФИО3 ударил его доверителя. После нанесения ударов, ФИО2 был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Полиция в ходе проведения проверки установила, что имеет место дело частного обвинения. Полиция направила материал мировому судье. Мировому судье было подано заявление в соответствии со ст. 318 УПК РФ для возбуждения дела частного обвинения. Заявление пришлось переписывали не менее трех раз, приведя его в полное соответствие с УПК РФ. Мировой судья при приеме заявления пришел к выводу о том, что не установлен мотив. При этом ФИО2 неизвестно зачем ФИО3 пришел и ударил его. Судья почитав, что при приеме заявления выясняются обстоятельства, которые говорят о том, что данное дело является делом публичного обвинения. Судья направляет материал для проведения проверки в полицию для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Для полиции постановление судьи о передачи дела необязательно. В полиции проводят проверку, но уголовное дело не возбуждают, и снова отправляют его мировому судье. Такая ситуация происходила трижды. Были основания для принятия каких-либо мер, потому что сначала ФИО3 не опросили. Последнее заявление, которое полностью соответствует требованиям УПК РФ, все равно было не принято, не было возбуждено уголовное дело частного обвинения мировым судьей. Если у ФИО2 есть неопределенность в фактических обстоятельствах, то судья должен принять заявление, возбудить дело частного обвинения, начать судебное следствие. В том случае, если в ходе судебного следствия, будет конкретно установлено, что это дело публичного обвинения, после этого направить дело для возбуждения в МО МВД России «Ржевский». Судья, не проведя проверки, не возбудив уголовное дело, исходя из содержания нашего заявления, делает какие-то выводы, что не совсем правильно.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам действующего законодательства, ч. 5 ст. 318 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению частного обвинения.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствии с указанными в законе требованиями и устанавливает срок. В случае неисполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Установлено, что мировому судье судебного участка № 49 Тверской области 14.05.2025 поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 14.05.2025 указанное заявление было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 06 июня 2025 года, поскольку в заявлении ФИО2 отсутствовал список свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025 ФИО2 было отказано в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно: заявление не содержало списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а также не представлены документы, на которые ссылается заявитель: заключение эксперта № 497 судебно-медицинской экспертизы, определившие наличие легкого вреда здоровью потерпевшего; материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (КУСП-10343 от 17.10.2024).

Заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. Поэтому к содержанию и форме письменного заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования в силу ч.ч.5, 6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление потерпевшего должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях, в частности в Определении от 23.06.2005 N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Таким образом, по смыслу закона, соответствие заявления потерпевшего (в последующем частного обвинителя) требованиям ст. 318 УПК РФ необходимо для определения наличия признаков преступления в действиях лица, пределов, объема обвинения, предъявляемого лицу, о привлечении к уголовной ответственности которого ставится вопрос (время, место, способ совершения, квалификация деяния), поскольку это не входит в компетенцию суда, а также для разрешения вопроса о подсудности уголовного дела в случае принятия заявления.

Анализ поданного ФИО2 заявления частного обвинения, свидетельствует о том, что заявителем в недостаточной степени отражены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Исходя из текста данного заявления ФИО2 указывает, что заключением эксперта № 497 судебно-медицинской экспертизы, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом Ржевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от 12.11.2024, у него определено наличие легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

ФИО2 не представлены документы, на которые он ссылается – заключение эксперта № 497 судебно-медицинской экспертизы, определившее наличие легкого вреда здоровью потерпевшего.

Без медицинских документов не может быть определена степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, и они могут быть квалифицированы только как побои, а нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, могут быть квалифицированы только по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в заявлении частного обвинения ФИО2 не просил суд оказать ему содействие в истребовании данных документов, и не сообщил причины, по которым он не может получить их самостоятельно, с приложением документов подтверждающих невозможность самостоятельного истребования вышеуказанных документов. Сведений об отказе в предоставлении заключения эксперта № 497 судебно-медицинской экспертизы, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства. При этом требования ст. 73 УПК РФ в представленном мировому судье заявлению о привлечении к уголовной ответственности соблюдены не были.

Принимая во внимание, что по делам частного обвинения на заявителя возлагаются все функции обвинения, в том числе по представлению в суд доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии к производству заявления ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2025 об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 ича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК

Судья А.А. Михайлова