Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Гражданское дело № 2-1009/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30.01.2018 г. в 17 час. 30 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5 Сид г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобиль ФИО5 Сид г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4 застрахована в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», по страховому полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 Сид г/н № ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», по страховому полису №. 05.02.2018 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС в целях определения размера страхового возмещения.

15.02.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено представителями страховщика. Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Дженсер Техцентр 34», которое не является официальным дилером «ФИО5». 23.03.2018 г. истец повторно пригласил представителей АО «Альфа Страхование» для проведения независимой экспертизы, а также обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 115 031 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 12 600 руб. За проведение оценки было оплачено 17 000 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО2, за что согласно договора оказания юридических услуг было оплачено 3000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, возместить расходы по оценке ТС. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 115 031 руб., утрату товарной стоимости 12 600 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 72 315 руб., неустойку 115 031, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на заявление по существу заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом иного решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ФИО5 Сид г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 30.01.2018 г. в 17 час. 30 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и ФИО5 Сид г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащие истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ТС Форд Фокус г/н № ФИО3, который в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю ФИО5 Сид г/н №, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям ФИО3 от 30.01.2018 г., он двигался на автомобиле Форд Фокус г/н № по ул. <адрес> на пересечении улицы <адрес> в районе дома №№, начал совершать маневр путем поворота налево, не заметив движущийся от него слева по главной дороге автомобиль ФИО5 Сид г/н № из-за плохой ограниченной видимости, в результатет чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал. Во время движения ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, вину свою признает.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30.01.2018 г., 30.01.2018 г. в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем ФИО5 Сид г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес> в районе дома №№ неожиданно справа от него со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Фокус г/н <***>. Пытаясь уйти от столкновения ФИО1 применил экстренные меры торможения, принял правое положение, но уйти от столкновения ему не удалось. В ДТП никто не пострадал. Во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2018 г. автомобиль ФИО5 Сид г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, блок противотуманных фар, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левый передний блок фар.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 31.01.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО2 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 05.02.2018 г. представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 15.02.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено представителями страховщика. Автомобиль ФИО5 Сид г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО «РИНГ С». Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Дженсер Техцентр 34», которое не является официальным дилером «ФИО5». В направлении на восстановительный ремонт, направленное в адрес ФИО1 не содержится ни срока ремонта поврежденного ТС, ни стоимости ремонта соответственно.

23.03.2018 г. истец повторно пригласил представителей АО «АльфаСтрахование» для проведения независимой экспертизы, а также обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта ТС ФИО5 Сид г/н № с учетом износа составляет 115 031 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 12 600 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.04.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 09.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 115 031 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 12 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., неустойку 115 031 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО5 Сид г/н № повреждены: передний бампер, блок противотуманных фар, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левый передний блок фар. Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждены: левая фара, дневной ходовой огонь, передний бампер, переднее левое крыло, левая облицовка ПТФ, резонатор воздуха, панель передка, левый подкрылок, спойлер переднего бампера, опора левой панели передка - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение фар. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 115 031 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 12 600 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО6.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 115 031 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 12 600 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 72 315,00 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 031 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО6.»в сумме 17 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 22.02.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 631 руб. (115 031 руб. + 12 600 руб. + 3 000 руб. + 40 000 руб. + 50 000 руб. + 17 000 руб. + 7 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 092 руб. 62 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 4 392 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 115 031 руб., сумму утраты товарной стоимости 12 600 руб., расходы по оценке 17000 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 7 000 руб., а всего 244 631 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 392 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г.

Оригинал документа находится в материалах дела № 2-1009/2018, решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Секретарь