Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-143/2018 2-2-143/2018 М-143/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-2-143/2018.


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В.Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон в сумме 15 500 рублей и пени в размере 70455 рублей за период с 31 марта 2017 года по 05 июля 2018 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор №142 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон на сумму 30 500 рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев до 31 марта 2017 года, по которому ответчик ФИО3 взял на себя обязательство погашать долг по договору в соответствии с оговорёнными сроками не позднее 25 числа каждого месяца. Истец указывает, что свои обязательства по договору он выполнил полностью. Выплата долга по договору ответчиком была произведена только на сумму 15 000 рублей. Последняя оплата произведена в июле 2017 года и до настоящего времени долг по договору полностью не погашен, несмотря на направление ответчику письменного требования о погашении долга, которое им получено. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 96 копеек и 15000 рублей за оплату юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, поскольку ответчик не возвращает оставшуюся сумму долга по договору, полагала размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом не настаивала на рассмотрении дела с участием ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи своевременно и лично извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, зная о наличии в суде иска к нему, получив копию иска, и будучи извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду письменных возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, при наличии реальной возможности для этого, по существу уклонился от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В подтверждение заключения договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ истцом представлен письменный договор (далее - Договор), заключённый между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 25 августа 2016 года, №142, согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2.2 которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля окна (далее - изделия), а Заказчик взял на себя обязательство создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных Договором. Общая стоимость работ и изготовленных конструкций согласована сторонами и определена в 30 500 рублей. Окончательный расчёт осуществляется Заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания Договора по 31 марта 2017 года. Договор подписан сторонами, имеются подписи сторон и дата – 25 августа 2016 г., что, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиком условий договора, так как иное ответчиком в суде не доказано. Письменными актами от 08 сентября 2016 года и от 09 сентября 2016 года, исследованными в судебном заседании, подтверждён факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон, поскольку иное ответчиком в суде не доказано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по Договору от 25 августа 2016 года, исполнил не в полном объёме, выплатив за проделанную истцом работу только 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата долга истцу в полном объёме, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы долга в размере 15 500 рублей по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон №142 от 25 августа 2016 года в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Вместе с тем в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и её взыскании с физических лиц возможно по инициативе суда, без соответствующего заявления физического лица – должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки более, чем в четыре раза превышает сумму основного долга, оставшейся не выплаченной ответчиком истцу на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п.6.3 Договора от 25 августа 2016 года за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% стоимости Договора за каждый день просрочки. Размер пени по расчету истца составляет за период с 31 марта 2017 года по 05 июля 2018 года, из расчёта стоимости Договора в 30 500 рублей: 152 рубля 50 копеек в день (30 500 рублей Х 0,5%) ) х 462 дня просрочки = 70 455 рублей.

То есть процентная ставка по пени составляет 182,5% годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 9,75% годовых до 7,25% годовых.

При этом суд считает, что начало периода просрочки – 31 марта 2017 года истцом определено не верно, поскольку согласно п.3.2.2 Договора, исходя из буквального толкования данного пункта Договора, долг ответчиком подлежал погашению до 31 марта 2017 года, то есть 31 марта 2017 года – последний день уплаты долга и со следующего дня – 01 апреля 2017 года наступала просрочка выплаты долга ответчиком, в связи с чем суд считает, что начало просрочки следует исчислять с 01 апреля 2017 года и по состоянию на 05 июля 2018 года срок просрочки выплаты долга составил 461 день.

На основании изложенного суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате долга, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом по договору, а также то, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом пени и полагает необходимым уменьшить её размер в четыре раза.

Поскольку 31 марта 2017 года в соответствии с Договором - является последним днём выплаты долга, просрочка исполнения обязательств, начиная с 01 апреля 2017 года по обозначенную истцом дату – 05 июля 2018 года составила 461 день. Размер пени составит: (461 день х 152 рубля 50 копеек) : 4 = 17 575 рублей 63 копейки.

В порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 2 779 рублей полностью, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 21 января 2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 11 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая то, что по делу проведено два судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с неявкой ответчика, в котором представитель истца ФИО1 принимала участие, однако дело не представляло особой сложности, объём письменных доказательств незначителен и их представление суду не представляло сложности, ответчик в судебном заседании не участвовал и возражений на иск не представил и по существу всё представительство ФИО1 свелось к подготовке искового заявления и дачи устных объяснений по существу заявленного иска в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учётом изложенного следует определить в размере 10000 рублей.

Суд не признаёт необходимыми, понесённые истцом почтовые расходы в размере 56 рублей 96 копеек в связи с направлением ответчику письменного требования о погашении оставшейся части долга, поскольку это не являлось обязательным для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору и такое требование было направлено исключительно по инициативе истца. Обязанность судом на истца о предоставлении доказательств, свидетельствующих о принятии мер в досудебном порядке в отношении ответчика по погашению задолженности по договору, не возлагалась. Не возложена такая обязанность на истца и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ №142 от 25 августа 2016 года в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, пеню по договору за период с 01 апреля 2017 года по 05 июля 2018 года в размере в размере 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Смотров.