Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

24RS0047-01-2025-000160-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.В. Сокольникова,

при секретаре Тиспирековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гп. Северо-Енисейский произошло ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингоссрах», ответственность ответчика не была застрахована. После ДТП истец провела экспертизу восстановительного ремонта, которая составила 353 504 руб. В дальнейшем истец вручил ответчику претензию, которая оставлена была без исполнения. Просит ФИО4О. признать виновным в совершении ДТП, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 504 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 12 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 337 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***> (л.д. 7-8).

Собственником транспортного средства HONDA TORNEO государственный номер <***> является ФИО4О. (л.д. 50).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут по <адрес> гп. Северо-Енисейский, с участием транспортных средств TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***> под управлением ФИО2, и HONDA TORNEO государственный номер <***> под управлением ФИО4О., произошло ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 42-48).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссгосстрах», что подтверждено страховым полисом № ХХХ 0499786826.

Инспектором ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО5 указано, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***>, повреждены бампер задний, дверь задняя, крыло левое заднее, задние светоотражающие элементы. Из приложения к определению следует, что транспортное средство TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***>, принадлежит ФИО2, а транспортное средство HONDA TORNEO государственный номер <***>, принадлежит ФИО4О., на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4О. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 45).

Определением № <адрес> инспектора ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. была получена досудебная претензия ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая была оставлена без исполнения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4О., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с другим автомобилем (л.д. 45-48).

Вина ФИО4О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

После ДТП истцом ФИО2 транспортное средство TOYOTA FUNCARGO государственный номер <***> отправлено на экспертизу ущерба к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение №. Согласно указанного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта составила 353 504 рубля (л.д. 3-21).

При этом перечень повреждений, перечисленных в приложении к постановлению инспектора ГАИ, при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они могли быть не замечены инспектором ГАИ, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления сведений о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0499786826 от ФИО2 обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО4О., управляющим транспортным средством HONDA TORNEO государственный номер <***>, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату эксперта размере 12 300 рублей (л.д. 24), расходы по оплате за составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 27), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 337,60 рублей (л.д. 33).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 337,60 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2025 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также истцом понесены расходы в размере 12 300 рублей на оплату эксперта.

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг по договору с ФИО7, который составил досудебную претензию с исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и объем оказанных представителем услуг суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчиком в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № № выдан УВД <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 353 504,00 рублей, возмещение судебных расходов в размере 29 637,60 рублей, а всего взыскать 383 141 (триста восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 60 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. В. Сокольников