Решение № 2-974/2024 2-974/2025 2-974/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-974/2024

№ 2-974/2024

64RS0047-01-2025-000050-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве Татищевского районного суда Саратовской области находилось дело № 2-575/2023 по иску ФИО3 к нему о возмещении убытков, причиненных наследнику имущества. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на то, что в феврале 2016 года ее отец ФИО5 разместил на А вито объявление о продаже полуприцепа фургон модели «КЗАП 3 70», выпуска 1979 года, регистрационный знак №, на объявление откликнулся ФИО1, который захотел купить его. Полуприцеп стоял на стоянке у приятеля отца. Передача полуприцепа происходила в присутствии свидетелей. В виду того, что у ФИО1 не было денег, он попросил у ее отца рассрочку оплаты. Договор купли-продажи в связи с этим не был заключен. В дальнейшем ФИО5 тяжело заболел и <дата> умер. ФИО1 с 2016 года пользовался полуприцепом, безвозмездно, но из полуприцепа, который на момент передачи находился в хорошем состоянии, на колесах, сделал вагончик для хозяйственных нужд, снял колеса, использование полуприцепа по назначению в настоящее время невозможно. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не отдавал ФИО3 денежные средства за полуприцеп, изменил его назначение, в первоначальном состоянии не мог быть ей возвращен, она обратилась в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, однако постановлением УУГ1 ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения. После вынесения постановления ФИО1 обещал отдать ей денежные средства за полуприцеп, однако до настоящего времени деньги ей не отдал. В иске ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещении убытков, причиненных ей, денежную компенсацию за полуприцеп в размере 473 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. Эти обстоятельства были рассмотрены Татищевским районным судом Саратовской области. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания в Татищевском районным суде Саратовской области ФИО3 подтверждает, а ФИО1 не оспаривает, что между сторонами был заключен договора купли-продажи транспортного средства. В своих показаниях ФИО3 указывает, что денежные средства не были оплачены в полном объеме и стороны договорились на рассрочку, при этом ФИО3, не имея познаний в отрасли права, в последующем стала называть договор купли-продажи с рассрочкой договором аренды. Татищевский районный суд Саратовской области установил, что высказывание ФИО3 принял за обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО5 в 2016 года была достигнута договоренность о передаче полуприцепа фургон модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак № ФИО1 на условиях аренды на срок один год с правом выкупа, по которому ФИО1 обязался в течение года ежемесячно производить платежи по договору в сумме 20 000 рублей 00 копеек. При этом судом так же был установлен тот факт, что в простой письменной форме договор аренды с последующем выкупом полуприцепа фургон модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак №, сторонами не согласовывался и не подписывался. Гакже Татищевским районным судом Саратовской области не рассмотрены и не дана оценка тем обстоятельствам, что акт приема передачи полуприцепа не составлялся, как это происходит в соответствии с обычаями делового оборота, документы о внесении арендного платежа за первый месяц аренды не составлялись. Фактически, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-575/2023, между сторонами основной целью взаимоотношений является переход права собственности на спорный полуприцеп от ФИО5 к ФИО1, этот факт подтверждает и обращение наследника ФИО5 его дочери ФИО3 именно с исковым заявлением о возмещении убытков в рамках заключенного договора купли-продажи, а не по каким-либо иным основаниям. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 исковые требования не изменяла и от них не отказывалась, хотя данное ее право на это регламентировано ст. 39 ГПК РФ, данное право судом ей было разъяснено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того как было установлено судом при рассмотрении дела № 2- 575/2023 за период с 2016 по 2021 год ФИО5 в адрес ФИО1 не направлял ни претензий, ни требований о внесении арендных платежей, ни требований о возврате данного полуприцепа, ни исковых заявлений в суд к ФИО1, на якобы не соблюдение им договора аренды, хотя в порядке статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Отсутствие, каких либо претензий со стороны ФИО5 подтверждает, что у ФИО1 отсутствует обязательство по договору аренды. На основании выше изложенного истец просит суд признать недействительной как притворную сделку договор аренды полуприцепа фургон модели «КЗ АП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО1

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что в 2016 году он купил у ФИО5 фургончик от полуприцепа за 80 000 рублей 00 копеек, хотел купить весь автомобиль, это голова, бортовая платформа и фургончик, но на транспортное средство не были оформлены документы, он долго ждал, в итоге купил один фургончик, а само транспортное средства впоследствии было продано в Пензу. Никакого договора аренды имущества, по которому с него взысканы денежные средства на основании решения суда, он с ФИО5 не заключал. Решение суда пытался обжаловать, но никакого результата это не дало. По первоначальному решению в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2023 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением установлено, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков установлен факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды с правом выкупа полуприцепа на условиях, изложенных в письменной форме договора, имеющейся в материалах дела. Также данным апелляционным определением установлено, что ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, о предмете договора (полуприцепе), о передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в аренду ответчику, о размере арендной платы (20 000 рублей) и сроках оплаты (ежемесячно), о сроке аренды и условиях выкупа арендованного имущества, ответчик принял транспортное средство для эксплуатации, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, который исполнен. Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии арендных правоотношений с ФИО5 являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023. При этом следует отметить, что правом выкупа спорного полуприцепа ФИО1 в период действия договора аренда не воспользовался. Аналогичные факты о том, что между сторонами сложились арендные отношения и стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях договора аренды установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1949/24. Решение вступило в законную силу. Кроме того, аналогичные факты установлены определением Татищевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-95/25. Определение вступило в законную силу. Следовательно, доводы ФИО1 о незаключенности договора аренды о его недействительности уже были предметом рассмотрения различных судов. Более того, признавая между сторонами отношения по договору аренды, суд учел пояснения самого ФИО1 о том, что между ним и ФИО5 состоялась сделка по договору аренды и во исполнение данного договора им был внесен первый платеж в размере 20 000 рублей 00 копеек. Никакого порока воли со стороны ни ФИО5, ни ФИО3 не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Своими многочисленными исками ФИО1 пытается преодолеть решение Татищевского районного суда Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды и не исполнять требования исполнительного документа, что недопустимо, является также злоупотреблением своими правами, а следовательно, самостоятельным основание для отказа в иске.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 установлено следующее:

Собственником полуприцепа фургона модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года,

идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя

отсутствует, шасси (рама) №, кузов № №, регистрационный

знак №, цвет серый, являлся ФИО5

ФИО5 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО5 является его дочь ФИО3 (л.д.Ю).

При жизни ФИО5 передал ФИО1 полуприцеп фургон модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, идентификационный номер (<***>) №, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов №, регистрационный знак №, цвет серый, по договору аренды с последующим выкупом, а ФИО1 передал ФИО5 арендную плату за первый месяц в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Более того, стороной ответчика не оспаривается, что был составлен письменный договор аренды полуприцепа фургона.

По какой причине этот договор сторонами не подписан, ответчик ФИО1 не помнит.

Факт передачи полуприцепа фургона марки КЗАП 9370 по договору аренды с последующим выкупом ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он вышеуказанный полуприцеп поставил на стоянку, в настоящее время фактически им пользуется его брат.

Исходя из вышеизложенного судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в 2016 году между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды полуприцепа фургон марки КЗАП 9370.

Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением ответчика ФИО1, который действовал добровольно (л.д. 49-51).

Решение вступило в законную силу 2 октября 2023 года.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 41-43).

Указанными решениями квалифицированы правоотношения ФИО1 и ФИО5, установлено заключение между ними договора аренды полуприцепа фургона, а не какие-либо иные правоотношения, установлена воля сторон на заключение договора аренды.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для иного толкования обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года, в котором ФИО1 также заявлялись по другим основаниям требования о признании недействительным договора аренда (л.д. 36-40), и в определении Татищевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2025 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д. 46-48).

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков установлен факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды с правом выкупа полуприцепа марки «КЗАП 370», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый на условиях, изложенных в письменной форме договора, имеющейся в материалах дела.

Факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды полуприцепа на условиях, указанных в письменной форме договора, не подписанного сторонами сделки, установлен вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о, возмещении убытков

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков установлен факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды с правом выкупа полуприцепа марки «КЗАП 370», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый на условиях, изложенных в письменной форме договора, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства в настоящем судебном заседании у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт сери №) к ФИО3 (паспорт серии №) о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья П.А. Замотринская