Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Гр.дело № 2-2197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Восток» компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. Иск мотивирован смертью сына А.. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 30.01.2017. Согласно акту о несчастном случае № 1 причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, проведения ремонтных работ. Кроме того, комиссией установлено нарушение ее сыном трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в невыполнении распоряжения руководителя, выезде без получения задания, нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ и должностной инструкции, Инструкции по охране труда и технике безопасности. Вместе с тем, согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который заключается в потере близкого человека, единственного сына.

В суд обратилась ФИО2 с аналогичным иском к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., указав, что погибший А.. приходился ей супругом.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, являющаяся также представителем истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично. Пояснил, что, учитывая наличие вины самого потерпевшего в несчастном случае, размер испрашиваемой компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в размере по 300000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором 20.01.2016 А. принят на работу в ООО «Восток» водителем погрузчика.

30.01.2017 на участке местности, расположенной на 90 км.автотрассы А-340 «УланУдэ-Кяхта» произошло опрокидывание погрузчика, в результате которого А.. погиб. Смерть А. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие разрыва правого легкого, осложнившимся правосторонним гемотораксом.

В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве при расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что причинами приведшими к несчастному случаю, являются следующие обстоятельства: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, проведения ремонтных работ. Нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п.3.10, 3.15, 3.16 должностной инструкции мастера участка, утвержденной 01.12.2016 генеральным директором ФИО5; 2. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в невыполнении распоряжения руководителя, выезде без получения задания, нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, п.2.16 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором 07.12.2016, п.7 п.п. а Инструкции по охране труда и технике безопасности для водителей погрузчиков №14, утвержденной приказом №114 от 05.12.2016.

Также, по результатам расследования установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ... – мастер дорожного участка ООО «Восток», допустивший нарушение требований ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п.3.10, 3.15, 3.16 должностной инструкции мастера участка, не осуществил должный контроль за соблюдением работником ФИО6 правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, не организовал должное руководство работой с транспортными средствами, находящимися на территории вверенного подразделения.

Кроме того, установлена вина А. – водителя погрузчика ООО «Восток», который допустил нарушение требований ст.21 Трудового кодекса РФ, п.2.16 должностной инструкции, п.7 п.п. а Инструкции по охране труда – выехал с места проведения ремонтных работ (бокса, в котором находится техника) без получения распоряжения непосредственного руководителя. В действиях А. факта грубой неосторожности комиссия не усмотрела.

Материалы дела содержат особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – генерального директора ООО «Восток», заместителя генерального директора по производству, инженера по охране труда, согласно которому указанные члены комиссии считают, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самовольном оставлении места ремонта и выезда на отремонтированной технике в отсутствие разрешения мастера дорожного участка, руководства ООО «Восток», в отсутствие путевого листа, на федеральную автомобильную дорогу.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Причинение смертью супруга и сына А. нравственных страданий истцам ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает и не требует доказывания, ввиду чего, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом суд учитывает степень причиненных матери ФИО1, для которой А. являлся единственным сыном, и супруге ФИО2 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, нахождение их в угнетенном состоянии, то, что они испытывают душевную боль и переживания. Данная утрата для них является в одинаковой мере невосполнимой, ввиду чего нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины самого погибшего, которая установлена Актом о несчастном случае на производстве. Указанный Акт в установленном законом порядке ни одной из сторон не обжалован, ввиду чего их доводы о согласии, либо несогласии с указанными в нем обстоятельствами судом во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявленные в исках ФИО1 и ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере по 1 млн. в пользу каждого являются чрезмерными и недоказанными.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает ООО «Восток» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 350 000 руб. в пользу каждой из истцов.

Взыскать с ООО «Восток» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова