Решение № 2А-1464/2024 2А-1464/2024~М-1100/2024 М-1100/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1464/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001632-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

с участием представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1464/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском в обоснование которого указал, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 2975/24/38035-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Считает, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.01.2024 по 16.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.01.2024 по 16.05.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2024 по 16.05.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.01.2024 по 16.05.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2024 по 16.05.2024. Обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Иркутской области ФИО1 требования не признала согласно письменным возражениям ФИО2

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменных возражений, ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства в установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, МВД. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника в кредитных учреждениях. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в банки для исполнения. Как следует из ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о наличии актов регистрации брака, расторжения брака, смерти, смене фамилии, не имеется. Имущества зарегистрированного за должником не установлено. Считает, что нарушений прав и интересов взыскателя не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административных ответчиков, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001083523 от 11.01.2024 судебным приставом исполнителем УИ РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2975/24/38035-ИП от 12.01.2024 года, о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2021 в размере 38011,45 рублей – основного долга, 14359,27 рублей – процентов, судебных расходов в размере 1485,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 12.01.2024, 13.01.2024, 19.01.2024 26.01.2024, судебными приставами-исполнителями ФИО5 – 25.02.2024-06.03.2024, ФИО6 - с 06.03.2024 по 25.04.2024, затем ФИО2 с 16.05.2024 по 30.05.2024 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Зарегистрированного за должником имущества не установлено.

В связи с установлением банковских счетов постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о наличии актов регистрации брака, расторжения брака, смерти, смене фамилии, не имеется.

Постановлениями от 06.03.2024, 24.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно ответу ГУ МВД должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно актам от 29.01.2024, 26.03.2024, 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, однако на момент проверки должника с застать дома не представилось возможным, оставлено извещение в двери.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок. В рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в ЗАГС, ОВМ МО МВД РФ «Усть-Илимский», не установил имущество супруга, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы. Также фактическое место жительство должника было установлено в ходе исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не является судебным актом, следовательно, судебный пристав исполнитель не вправе самостоятельно выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов о том, что имеет место нарушение прав взыскателя административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о принятии мер принудительного исполнения, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Балаганская