Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-665/2017 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Центр занятости населения города Новомосковска о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному, обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии безработному,

установил:

ФИО1 обратился в суд к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Центр занятости населения города Новомосковска с иском о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному, обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии безработному, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инженер –конструктор II категории ООО «Стройтехника» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,- в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, получая пособие по безработице. В настоящее время также состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. С момента увольнения до настоящего времени не трудоустроен. В ноябре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости по ст.32 Федерального закона «О занятости населения в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выдаче такого предложения по тем основаниям, что пенсии, назначаемые по старости гражданам до наступления возраста, дающего право на пенсионное обеспечение по нормам Закона от 15.05.1991 года №1244-1, по предложению службы занятости населения не могут быть назначены. С отказом ответчика не согласен, так как в соответствии с Федеральным Законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в совокупности с положениями ч.1 ст.13, ст.34 Закона «О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ч.2 ст.32 Федерального закона «О занятости населения в РФ» он имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет. Просит признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости безработным гражданам незаконным; обязать ответчика выдать истцу такое предложение.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда по городу Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что отказы от предложенной работы были вызваны наличием у него заболевания глаз, с которым он не может работать ни по одной из профессий. Не отрицал, что ему было предложено профпереобучение, однако он им не воспользовался, так как ему не разъяснили: в какой кабинет обратиться для получения консультаций и направления на профпереобучение. Кроме того, считает, что профпереобучение для него нецелесообразно в связи с наличием у него заболевания глаз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. Подбор работы истцу производился в соответствии с п.1 ч.4 Федерального закона «О занятости населения в РФ». В течение года ФИО1 не был трудоустроен и по письменному заявлению в возрасте 55 лет был снят с учета в качестве безработного. В указанный период истец не обращался с заявлением о выдаче ему предложения о досрочном назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику как лицо, ищущее работу. В признании безработным ему было отказано, так как истец в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы дважды отказался от предложенной работы. Кроме того, считает доводы истца о том, что он имеет право на суммирование льгот на снижение пенсионного возраста по Закону №1244-1 «О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ч.2 ст.32 Федерального закона «О занятости населения в РФ» не обоснованными, так как пенсии, назначаемые гражданам со снижением пенсионного возраста по Закону №1244-1, в отличие от страховых пенсий назначаются не в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, в целях возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Указанные пенсии выплачиваются из средств федерального бюджета и не являются страховыми, в связи с чем снижение пенсионного возраста по данному основанию не может быть суммировано со снижением возраста выхода на пенсию по Федеральному закону «О занятости населения в РФ». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что пенсии, назначаемые гражданам со снижением пенсионного возраста по Закону №1244-1, в отличие от страховых пенсий назначаются не в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, в целях возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Указанные пенсии выплачиваются из средств федерального бюджета и не являются страховыми, в связи с чем, снижение пенсионного возраста по данному основанию не может быть суммировано со снижением возраста выхода на пенсию по Федеральному закону «О занятости населения в РФ». Истцу на дату отказа ответчиком в выдаче предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости безработным гражданам исполнилось 56 лет, что не дает ему право на назначение страховой пенсии по старости по ст.8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, то есть граждан, не достигших 60 лет для мужчин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет, уволенных в связи сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

В силуп.3 Постановления Минтруда РФ от 14 июня 2001 года №48 «Об утверждении порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно», основными условиями оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижение безработными гражданами определенного возраста; увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата; согласие безработных граждан с направлением их на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что пенсия по старости (по возрасту) на общих основаниях оформляется досрочно не ранее чем за два года до предусмотренного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию, в частности, мужчинам - по достижении 58 лет при общем трудовом стаже не менее 25 лет.

При наличии льготных оснований, определяющих право на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, пенсия по старости оформляется досрочно не ранее чем за два года до наступления этого права.

В силуп.1 ст.4 Закона РФ №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В соответствии с п. 2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления документов, которые необходимы для вынесения решения о признании гражданина безработным.

При отсутствии подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы, он признается безработным с первого дня представления необходимых документов.

Таким образом, в момент регистрации гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы он вправе представить необходимые для его признания безработным документы. По истечении 10 дней при отсутствии подходящей работы гражданин признается безработным со дня первоначального обращения в органы службы занятости.

Следовательно, статус безработного гражданина подтверждается решением соответствующего органа службы занятости. Праву гражданина обратиться в органы службы занятости для признания его безработным корреспондирует обязанность указанных органов после получения перечисленных документов вынести решение о признании гражданина безработным.

Из Личного дела получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 впервые зарегистрирован в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройтехника», где истец работал в должности инженера-конструктора, что подтверждается личным заявлением ФИО1, трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены варианты работы, что подтверждается Перечнем вариантов работы, с которыми ознакомлен последний под личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено пособие по безработице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно выдавался Перечень вариантов оплачиваемой работы, содержащей в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдавались направления на работу. Однако, по результатам собеседования его кандидатура отклонена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенной ему работы в качестве инженера-проектировщика по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 направление на работу в качестве мастера производственного обучения ГПОУ «Новомосковский техникум пищевых биотехнологий», где одним из условий в соответствии с законом «Об образовании» являлось предоставление справки о судимости. Кандидатура отклонена работодателем, в связи с непредоставлением указанной справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предложение по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, с которым он согласился. Однако, данное право не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предложение по организации проведения оплачиваемых общественных работ, с которым он согласился. Однако, данное право не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг службы занятости по собственному желанию, в связи с чем, ему прекращена выплата пособия по безработице, ФИО1 снят с учета в качестве безработного (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

С заявлением о выдачи предложения о назначении пенсии безработному досрочно не обращался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для выдачи ответчиком истцу ФИО1 предложения о назначении пенсии безработному досрочно не имелось, поскольку, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают факт отсутствия у ответчика возможности для трудоустройства истца, что является обязательным условием для выдачи предложения о назначении пении до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, а напротив, свидетельствуют о том, что истец при должной реализации своего права на труд мог быть трудоустроен, в том числе, по занимаемой им на момент увольнения должности, а также получить дополнительное образование для трудоустройства по другим вакантным должностям. Однако, истец отказался от реализации своего права на труд.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не может трудиться в связи с наличием у него заболеваний глаз, суд находит несостоятельными, поскольку истец инвалидом в связи с заболеванием органов зрения не является, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств противопоказаний к какому либо виду работ (профессий) не представил. Наличие заболевания глаз само по себе не свидетельствует о противопоказаниях к труду и способности трудиться.

Из Личного дела получателя государственной услуги содействия в поиске походящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 повторно зарегистрирован в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройтехника», где истец работал в должности инженера-конструктора, что подтверждается личным заявлением ФИО1, его трудовой книжкой.

В течение 10 дней ФИО1 выдано 2 направления на работу, от которой он отказался, в связи с чем, ответчиком издан приказ об отказе в признании его безработным, с которым ФИО1 ознакомлен под личную подпись. При этом, ФИО1 разъяснено право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным через один месяц со дня отказа в признании безработным.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 неоднократно выдавались направления на работу, а также выдавался Перечень вариантов работы для самостоятельного посещения.

ФИО1 также выдавалось предложение о предоставлении госуслуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ. Данное право им не реализовано.

До настоящее времени ФИО1 не трудоустроен.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не имеет статус безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявление о выдаче ему предложения о назначении пенсии безработному досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выдаче такого предложения по основаниям, изложенным выше.

Оценив все имеющиеся в доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности отказа, поскольку, условия, предусмотренные Постановлением Минтруда РФ от 14 июня 2001 года №48 для оформления истцу пенсии по старости (по возрасту) досрочно не были соблюдены. Кроме того, истцу предлагались вакансии для работы, однако он от них отказывался фактически по формальным основаниям и не заинтересован в трудоустройстве.

Доводы истца о суммировании льгот по снижению возраста выхода на пенсию по ст.34 Закона «О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.2 ст.32 Федерального закона «О занятости населения в РФ» одновременно суд находит несостоятельными, поскольку суммирование льгот лицам, имеющим право на снижение пенсионного возраста по вышеуказанным Законам не предусмотрено.

В силу п.3 ст.32 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотреннойп.2настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджет, из чего следует, что пенсия, выплачиваемая безработным гражданам до наступления возраста, дающего право на получение пенсии по старости, не является страховой пенсией и ее назначение имеет иную природу.

Также не предусматривает право на назначение досрочной страховой пенсии гражданам на основании Закона «О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку данный Закон предусматривает лишь снижение пенсионного возраста. Указанные пенсии при снижении возраста выплачиваются из средств федерального бюджета и не являются страховыми.

Ссылку истца на судебные акты по иным делам суд находит несостоятельной, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Центр занятости населения города Новомосковска о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному, обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии безработному, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2017 года.

Председательствующий