Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья 1 инст.: Матвеев А.Г. Материал № 22-949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

при помощнике судьи Тарановой И.И., секретаре Дмитриевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО2 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21.05.2024, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 09.09.2016 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.10.2023 ФИО2 заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21.05.2024, указывает, что суд не обосновал причины того, что он себя никак активно не проявлял в период отбывания принудительных работ, отмечая при этом, что с момента прибытия в исправительный центр он участвовал во всех без исключения спортивных, культурных, воспитательных и иных мероприятиях, однако награжден грамотой был только единожды за занятие призового места. Отмечает, что его активность заключалась, в том числе и в том, что он являлся лидером инициативной группы осужденных по подготовке, организации и проведению указанных мероприятий, проводил лекции о вреде курения, алкоголизма и наркомании, прошел обучение, был трудоустроен, поощрялся благодарственными письмами работодателя и правами начальника исправительного учреждения.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что в отношении него психологическое обследование не проводилось и данный вопрос в суде не поднимался, ввиду чего он был лишен права ходатайствовать о его проведении.

Указывает, что вопреки выводам суда, у него отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания. В период с 2019 по 2024 годы взысканий он не имел, напротив 15 раз поощрялся правами начальников исправительных учреждений. В исправительном центре и на работе характеризуется исключительно положительно, при отбытии принудительных работ дважды поощрялся, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о продолжении им положительной динамики поведения.

Отмечает, что с 2016 по 2023 годы он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, однако трудоустроен был лишь в 2019 году. В заявлении о трудоустройстве он указывал, что у него имеются неисполненные исковые обязательства в адрес потерпевшей. С 01.07.2019 по 13.10.2023 из заработанного им дохода удержано <данные изъяты> рублей, однако в адрес потерпевшей суммы этих взысканий не перечислялись. Ввиду этого, он неоднократно обращался с заявлениями к руководству исправительной колонии с просьбой перечислять потерпевшей в счет возмещения исковых обязательств 25-30% с остатка его заработной платы. Указывает, что все его попытки узнать реквизиты потерпевшей для перевода ей денежных средств, не привели к положительным результатам, в связи с чем ему непонятно, каким образом оплатить хоть какую-то часть иска. Считает, что суд не принял во внимание заглаживание им вины перед потерпевшей, выраженное в том, что в последнем слове в суде он извинялся за содеянное и писал письма с просьбами простить его, родственники осужденного заказывали панихиду по погибшему сыну потерпевшей.

Полагает, что в своем постановлении судом неверно изложена позиция участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, который в заключительном слове не сообщал о том, что осужденным не предпринято достаточных мер для возмещения ущерба.

В связи с изложенным, просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 сделан судом на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Судом исследованы материалы личного дела осужденного и всем значимым для рассмотрения ходатайства обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Из материалов личного дела и представленной характеристики следует, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области для отбывания наказания в виде принудительных работ 19.10.2023, с 31.10.2023 трудоустроен в <данные изъяты>, с 01.01.2024 ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, на работе характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестный труд, активное участие в мероприятиях от 11.04.2024 и от 28.06.2024, которое получено им после вынесения обжалуемого постановления суда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд проанализировал представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характеристики инспектора УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, полагавшего возможным применить к осужденному условно-досрочное освобождение, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствия сведений о возмещении осужденным исковых обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что совокупность сведений, характеризующих ФИО2, не позволяют сделать достаточно обоснованный вывод, что за время прошедшее с момента замены лишения свободы принудительными работами, осужденный настолько исправился, что не нуждается в отбытии менее строгого наказания и, верно установил, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение осужденного к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, являются обязанностями осужденных и нормой их поведения, а не обстоятельствами, указывающими на утрату осужденным общественной опасности и его исправление, и сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора по заявленному ходатайству, не предопределяет решение суда, которое принимается на основе совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие у осужденного положительной тенденции в поведении, поощрений, его трудоустройстве, были известны суду и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, но наряду с исследованными судом данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не указывают на необоснованность принятого судом решения.

Указанные данные, свидетельствующие о выполнении осужденным своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, указывающее на то, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Доводы жалобы о непроведении психологического обследования осужденного не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Судом апелляционной инстанции запрошена и исследована характеристика по результатам психологического обследования ФИО2 от 07.06.2024, согласно выводам которой противопоказания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных документов, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.12.2016 с осужденного в пользу потерпевшей ФИО взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

После вынесения обжалуемого судебного постановления, осужденным ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен кассовый чек от 16.07.2024 от отправителя ФИО2, подтверждающий почтовый денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей в адрес потерпевшей ФИО Указанная денежная сумма, как пояснил осужденный в судебном заседании, выплачена потерпевшей в счет возмещения исковых обязательств, определенных вышеприведенным судебным решением.

Учитывая данные о личности и поведении ФИО2 в период отбывания наказания, незначительный размер произведенных им выплат в счет возмещения исковых обязательств потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие у осужденного финансовой возможности, незнание реквизитов потерпевшей для выплаты ей исковых обязательств, не ставят под сомнение обязанность осужденного по исполнению решения суда и возмещению вреда, причиненного его преступными действиями.

Данных о нетрудоспособности осужденного, обстоятельств, которые в течение всего срока отбывания наказания с 2016 года препятствовали бы ему возмещать вред в большем размере, суду не приведено и объективно не имелось.

Принятое решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

С учетом изложенного, оценив все данные, характеризующие поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья