Решение № 2-696/2019 2-696/2019(2-7854/2018;)~М-7073/2018 2-7854/2018 М-7073/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2 – 696/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, указав, что является собственником транспортного средства Шанкси госномер №, <данные изъяты>. 25.07.17 г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа до 31.12.17 г. 12.08.17 г. ФИО2, управляя автомобилем Шанкси госномер №, допустил опрокидывание автомобиля на бок. В результате опрокидывания автомобиля вышел из строя двигатель, получили механические повреждения кабина и другие части транспортного средства. ФИО2 написал расписку, в которой обязуется возместить весь материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный ущерба не возмещен. Просит взыскать в возмещение ущерба 458158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Указал, что просит взыскать в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание ответчик извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд на месте определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шанкси госномер № является ФИО1

25.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/3-2017, предметом которого является транспортное средство Шанкси госномер №, <данные изъяты>.

Как следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2017 г., рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, 12.08.2017 г. в 19 час. 10 мин. на территории ООО «ТП Елецкие овощи» с. Архангельское Елецкого района Липецкой области, ФИО2 допустил повреждение чужого имущества - автомобиля Шакман госномер №, принадлежащего ФИО1

Перед выгрузкой автомобиль остановился, подняв кузов, опрокинулся на левую сторону.

В результате опрокидывания транспортного средства, ФИО1 причинен имущественный вред.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 7.17 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательства, как в опровержение самого факта повреждения имущества истца, так и его обстоятельств не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.3.5 Договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно представленной расписке, ответчик ФИО2 обязуется полностью восстановить автомобиль Шанкси госномер № и полностью возместить причиненный ФИО1 ущерб, нанесенный им в результате опрокидывания 12.08.18 г. на бок автомобиля Шанкси госномер №. Происшествие произошло на территории тепличного комплекса около 16 час. 00 мин.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ремонт транспортного средства не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что причиной повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, послужили неправомерные действия ответчика, требования о возмещении материального ущерба в отношении ФИО2 обоснованны.

Истцом было представлено заключение ООО «Артифекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 427250 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 324800 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключение учтен объём повреждений транспортного средства, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, объём и характер работ, необходимых для его восстановления. В расчет стоимости ремонта включена расходы в размере 117384 руб., понесенные истцом при ремонте двигателя. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, доказательства в опровержение не представлял.

Следовательно, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 427250 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 16000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба действиями ответчика.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО1 обязан передать ответчику поврежденный в результате происшествия детали

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7782 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 427250 + 16000 + 7782 = 451032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 451032 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля Шанкси, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Артифекс».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 08.02.2019 г.