Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Житваевой А.Д., с участием представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО8 <данные изъяты>, Курило <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора переуступки права аренды, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО13, Курило В.А. о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора переуступки права аренды, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б. В целях уточнения границ земельного участка и осуществления государственного учета он обратился в ООО «Картгео центр». По окончании проведения межевых работ ему стало известно, что имеется пересечение границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, путем наложения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО4 Спорным земельным участком пользовалась только его семья, пользования земельным участком иными лицами никогда не осуществлялось. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности является одним и тем же участком. Соответственно администрация Городищенского муниципального района <адрес> не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, поскольку этот же земельный участок был ранее учтен и имел кадастровый №. Распоряжение земельным участком, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> путем принятия незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду, нарушает его права. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в р.<адрес>», признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО2, признать недействительным договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя ФИО14

Представитель истца ФИО11 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в р.<адрес>», незаконным не имеется. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют пересечение границ путем наложения, в материалах дела не имеется. Считает, что истцом не доказано, что его право на пользование земельным участком нарушено. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют пересечение границ, истцом не представлено. Схемы месторасположения земельного участка истца не имеется, поэтому определить, где он находится не возможно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в силу положений действующего законодательства к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № 192/14 от 01.12.2014 года. Согласно условий указанного договора Курило В.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на три года, то есть до 01.12.2017 года. 03 ноября 2017 года в адрес ФИО13 и в адрес Курило В.А. было направлено уведомление об истечении 01.12.2017 года срока договора аренды земельного участка. В связи с этим считает, что оснований признавать данный договор недействительным не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8, Р.Н., ответчик Курило В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН 34/072/002/2017-3201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для строительства столовой, приложив схему расположения земельного участка для размещения объекта.

Комиссия администрации Городищенского муниципального района по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанное заявление приняла решение считать возможным формирование земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства столовой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 350 кв.м., из земель населенных пунктов.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства столовой, в аренду сроком на три года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № соблюдена, оспариваемое постановление не противоречит закону, следовательно у суда нет правовых оснований для признания его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО12 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года.

Согласно п. 7.2 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока.

29 января 2015 года Курило В.А. передал, а ФИО5 принял на себя права и обязанности возникшие на основании договора аренды земельного участка № 192/1 от 01.12.2014 года, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 года.

С 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Таким образом, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № 192/1 от 01.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области направила в адрес ФИО2 и в адрес ФИО4 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением его срока.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания его прекращения предусмотрено окончание срока его действия.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что договор аренды земельного участка заключен на определенный договором срок и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока договора арендодатель уведомил Курило В.А., ФИО5 об отсутствии у него намерения продлевать арендные отношения, подтвердив свою позицию в судебном заседании.

При таких данных, учитывая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного гражданского дела прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в р.<адрес>», признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.09.2017 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО8 <данные изъяты> и другим лицам, производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО8 <данные изъяты> и другим лицам, производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО8 Расиму <данные изъяты>, Курило <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в р.<адрес>», признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО8 <данные изъяты> и другим лицам, производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков