Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи мебельный гарнитур стоимостью 120000 руб. Состав и габаритные размеры кухонного гарнитура указаны в наряд-заказе и товарном чеке №. Товар продавцом ему передан ДД.ММ.ГГГГ, доставку, сборку и монтаж кухонного гарнитура осуществлял продавец. 17.02.2017г. им был обнаружен существенный недостаток товара – вздутие столешницы и отслаивание защитного слоя в местах соединения элементов столешницы. На основании письменной претензии, ответчик заменил столешницу, при этом работы по демонтажу негодной столешницы и ее замене составили 3000 руб., которые были им оплачены. Однако, через две недели были обнаружены аналогичные недостатки у новой столешницы, а также плесень на задней стенке шкафов кухонного гарнитура. Причиной появления плесени послужило отсутствие предусмотренного наряд-заказом вентиляционного зазора между стенкой нижних шкафов и стеной. Согласно наряд-заказу, глубина нижних шкафов должна составлять 560 мм. Фактически глубина шкафов кухонного комплекта мебели составляет 583 мм., из-за чего нижние шкафы стоят вплотную к стене, что делает невозможной циркуляцию воздуха за задней стенкой и является причиной образования плесени. Также кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты пленки покрытия фасадов шкафов, имеются искривления и перекос фасадов. Претензия, направленная им 02.05.2017г. с требованием о проведении экспертизы качества товара, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком оставлена без исполнения. Вышепривиденные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура № от 28.02.2016г., возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 123000 руб. (120000 стоимость мебельного гарнитура и 3000 оплата за работы по демонтажу и установке столешницы), взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения требований потребителя с 12.05.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в пользу потребителя. Также истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостатки в виде вздутия столешницы могли возникнуть по вине самого истца, в виду неправильной эксплуатации кухонной мебели, наличие плесени не установлено, все указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта. Якобы установленная истцом разница кухни в размерах, была известна последнему в момент заключения договора и раньше его это устраивало. Таким образом, по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи мебельного (кухонного) гарнитура №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно наряд-заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара были согласованы сторонами и отражены в договоре купли-продажи, эскиз-заказе и товарном чеке № от 28.02.2017г.

Цена товара составила 120000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи). Порядок оплаты определен в п.3.2, п.3.1 договора, а именно: по предоплате – 10000 руб., оставшаяся часть в размере 110 000 руб. – в течение трех дней с момента поступления товара на склад продавца. Как установлено и не оспаривается никем из сторон, оплата товара была произведена в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1.3 Договора установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Пунктом 1.5 Договора предусмотрена обязанность продавца по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в 45-дневный срок с момента предъявления письменной претензии Покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток товара в виде вздутия столешницы в местах соединения стыков столешницы и отслаивание защитного слоя. Ответчик заменил столешницу, при этом работы по демонтажу негодной столешницы и установке новой в размере 3000 руб. были оплачены истцом. В материалы дела представлена расписка ИП ФИО1 о получении им денежных средств в размере 3000 руб. за демонтаж и монтаж столешницы (л.д.16).

Согласно пояснений истца, через две недели после замены столешницы, были выявлены аналогичные недостатки товара, кроме того, была обнаружена плесень на задней стенке нижних шкафов кухонного гарнитура.

02.05.2017г. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно выводов, приведенных в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 26.09.2017г., представленный на исследование гарнитур мебели для кухни не полностью соответствует заказу, а именно: размерные характеристики шкафов-столов не соответствуют установленным в заказе (вместо предусмотренной заказом глубины 560 мм, фактическая глубина составляет 582 мм.) На внутренних поверхностях шкафов плесени не обнаружено, однако на поверхности стены, расположенной за духовым шкафом имеются точечные наслоения вещества черного цвета, возможно плесени. Шкафы-столы набора мебели для кухни установлены вплотную к стене, что препятствует циркуляции воздуха за гарнитуром и может быть причиной образования плесени, в том числе и на предметах гарнитурах мебели для кухни. Кроме того, экспертом установлены следующие производственные дефекты кухни: в виде соринок под облицовочным покрытием фасадных поверхностей объектов №, №, №, №, которые видны только при внимательном рассмотрении «на отблеск»; вспучивание облицовочного материала фасадной поверхности объекта №, выступание клея по контуру кромочной ленты на предмете №; видимый зазор между бортиком пристенным и декоративными панелями (одновременно отнесен к дефекту монтажа). Также обнаружены недостатки в виде сколов облицовки левого бокового щита в местах крепежных соединений объекта №, правого и левого щита объекта №, которые носят производственный характер или являются дефектом монтажа.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, на товар, переданный истцу установлен гарантийный срок, таким образом, бремя доказывания, что установленные в кухонном гарнитуре недостатки возникли после передачи товара потребителю и в результате допущенных им нарушений правил эксплуатации, лежит на продавце.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не предоставлено. Заключением эксперта установлен ряд указанных выше недостатков, которые однозначно отнесены экспертом к недостаткам носящим производственный характер или дефект монтажа. Кухонный гарнитур не относится к технически сложному товару, в связи с чем, указание представителя ответчика на то, что ряд недостатков легко устраним, не может являться основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, истцу был передан товар, имеющий недостатки, носящие производственный характер и (или) возникли в результате дефекта монтажа, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 руб. и расходы истца на замену столешницы в размере 3000 руб.

При этом покупатель при наличии требования продавца и за его счет должен возвратить полученный от ИП ФИО1 товар.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена ИП ФИО1 без исполнения.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки. В соответствии с п.3 ст.23.1, п.5 ст.28 Закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара или общую цену заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать также штраф в сумме 123000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проведенной представителем, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере 10000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: договором оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по данному договору от 01.05.2017г.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 5 660 руб. по требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость мебельного гарнитура – 123000 руб., неустойку – 123000 руб., штраф – 123000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить мебельный гарнитур (кухню) ИП ФИО1 Демонтаж и вывоз кухни производить за счет ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова