Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в суд с данными требованиями, указывая на следующие обстоятельства. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 31.07.2013г. были удовлетворены исковые требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу истца. Судебным приставом ФИО1 Н.Р. в отношении должника возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от 05.09.2013г. на сумму <данные изъяты> и № от 27.07.2016г. на сумму <данные изъяты> Однако, несмотря на продолжительный период времени, до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> до сих пор не взыскана в пользу истца. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от 22.03.2017г. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 Н.Р. по невыполнению требований указанных исполнительных производств. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки по исполнительным производствам: №-ИП от 05.09.2013г. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> 27.07.2016г. на сумму <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 <данные изъяты> действующий на основании устного заявления, требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме (л.д._____).

Представитель ФССП России, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 22.03.2017г. признано незаконным, нарушающими права ФИО3 <данные изъяты> бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Р. по невыполнению требований исполнительных производств № от 05.09.2013г., №-ИП от 27.07.2016г., возбужденных в отношении должника <данные изъяты>

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является сам по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт сам признания бездействия пристава-исполнителя, не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, при указанных обстоятельствах не может быть взыскан за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере.

Доказательств, надлежаще свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом в материалы дела, суду не представлены.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, а следовательно не утрачена возможность исполнения решения суда в настоящее время. В настоящее время идет процедура реализации недвижимого имущества должников. 21.05.15г. взыскателю предложено нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее должникам, однако от данного предложения истец отказался, что подтвердил и в судебном заседании.

Доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должников либо их утраты, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа, истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

При этом, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО10 задолженности не окончено.

Поскольку денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу на дату обращения истца в суд, не является убытками, возможность получения от должника присужденной денежной суммы истцом не утрачена, кроме того, истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей было нарушено право истца на своевременное исполнение приговора суда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает нравственные переживания по данному поводу и не исполнение до настоящего времени приговора суда в части возмещении вреда, причиненного преступлением, а также признание бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными решением суда от от 22.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Подлинник документа находится материалах

гражданского дела №2-4224-17

Центрального районного суда г.Читы.