Апелляционное определение № 33А-3626/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 33а-3626/2026

№2а-9290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, филиалу МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, начальнику филиала МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, заместителю начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО3, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе Сухочева Олега Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, является инвалидом ***, имеет хроническое заболевание, в связи с которыми ему необходимо динамическое наблюдение врачей и своевременное прохождение обследований в ГАУЗ «ООКОД». Вместе с тем, по вине административных ответчиков осмотры, консультации и обследования в ГАУЗ «ООКОД» он проходит несвоевременно, чем нарушено право на охрану здоровья.

7 мая 2025 года после операции он был выписан из ГКБ №2 г.Оренбурга и переведен в филиал «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России для лечения и наблюдения послеоперационных больных, где отсутствовали стерильные условия для осуществления ему перевязок, обработка помещений не выполнялась, не соблюдался температурный режим, что могло привезти к осложнениям после операции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выраженные в не создании ему условий для получения своевременной необходимой медицинской помощи, своевременного медицинского обследования по его заболеванию С.20;

обязать филиал «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России предоставлять ему возможность в полном объеме проводить своевременное необходимое обследование согласно его заболеванию С.20;

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу справедливую компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период нахождения административного истца ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с января 2025 года по настоящее время в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, начальник филиала МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, заместитель начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением административный истец не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что не отказывался от посещения врача-онколога, ему не обеспечена возможность своевременного посещения врача в виду неисполнения административными ответчиками своих обязанностей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полгали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 29 октября 2024 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в строгих условиях отбывания наказания, является инвалидом *** бессрочно, его лечащим врачом является врач-специалист по профилю «***». В связи с отсутствием в штате ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России должности врача-онколога, оказание медицинской помощи по профилю «***» осуществляется врачом-онкологом ГАУЗ «ООКОД» непосредственно в указанном диспансере, куда осужденный доставляется сотрудниками УФСИН.

При этом, по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области осмотрен медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, затем взят на динамическое наблюдение с установленными заболеваниями врачами-специалистами ГАУЗ «ООКОД» и ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им.Войнова».

Согласно протоколу консилиума врачей онкологов ГАУЗ «ООКОД» № от 29 октября 2024 года ФИО1 установлен диагноз по коду ***, рекомендовано динамическое наблюдение у онколога, явка в ГАУЗ «ООКОД» к абдоминальному хирургу по предварительной записи в январе 2025 года для прохождения контрольных обследований.

Согласно журналу направлений и записей на поликлинический прием в ГАУЗ «ООКОД» в кабинете абдоминального хирурга осуществляет прием врач-онколог (общий профиль) ФИО12

20 января 2025 года ФИО1 проконсультирован врачом-онкологом ГАУЗ «ООКОД» ФИО12, рекомендовано: наблюдение онколога, при необходимости консультация колопротоктолога в ГАУЗ «ООКБ №». Явка на прием онколога в апреле 2025 года. Он поставлен в очередь на лабораторную и инструментальную диагностику.

Также 20 января 2025 года ФИО1 проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

29 января 2025 года произведена лабораторная диагностика крови ФИО1, он повторно проконсультирован врачом-онкологом ГАУЗ «ООКОД» ФИО12, рекомендована явка на прием в апреле 2025 года.

24 апреля 2025 года ФИО1 проконсультирован врачом-онкологом ГАУЗ «ООКОД» ФИО12, по итогам осмотра рекомендовано исследование крови, компьютерная томография брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза.

25 апреля 2025 года по направлению врача-онколога ГАУЗ «ООКОД» ФИО12 ФИО1 проведено исследование крови на определенные показатели.

6 мая 2025 года ФИО1 проведено эндоскопическое исследование, в экстренном порядке проведена резекция сигмовидной кишки в ГАУЗ «ООКБ №» (т.1, л.д. 95).

7 мая 2025 года ФИО1 выписан на дальнейшее лечение в медицинской части по месту отбывания наказания, рекомендовано: наблюдение хирурга; обработка раны растровом антисептика; снять швы не ранее 19 мая 2025 года; удалить дренаж из брюшной полости через 5-7 дней при отсутствии отделяемого; наблюдение терапевта по месту жительства; наблюдение онколога; уход за сигмостомой; контроль за ОАК, ОАМ, коагулограмма, Б/х; колоноскапия амбулаторно через 6-12 месяцев; профилактика ВТЭС; антибактериальная терапия; инфузионная терапия (т.1, л.д. 97).

В период с 7 мая 2025 года по 26 мая 2025 года в связи с проведенной операцией ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, где ему проводилась антибактериальная терапия, ежедневно в хирургическом кабинете проводились перевязки с антисептиком с применением одноразовых медицинских изделий, и иные манипуляции согласно рекомендациям (т.1, л.д. 104).

Согласно представленным журналам в период с 7 мая 2025 года по 26 мая 2025 года действующее санитарное законодательство в помещениях филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России соблюдалось, температурный режим соответствовал норме, кварцевание помещений и влажная уборка с применением дезинфицирующих средств проводилась.

16 мая 2025 года ФИО1 частично сняты швы, он осмотрен врачом колопроктологом, рекомендовано: продолжить перевязки, наблюдение хирурга в медицинской части по месту отбывания наказания.

20 мая 2025 года врачом онкологом ГАУЗ «ООКОД» ФИО12 ФИО1 выдана справка, согласно которой ему рекомендована явка через 3 месяца на контроль, в августе 2025 года.

23 мая 2025 года ФИО1 сняты оставшиеся швы.15 августа 2025 года ФИО1 осмотрен врачом ГАУЗ «ООКБ им.Войнова», ему проведено ультразвуковое исследование и КТ-исследование брюшной полости.

27 августа 2025 года ФИО1 проведено КТ-исследование брюшной полости (т.1, л.д 115).

Также 27 августа 2025 года, а затем 3 сентября 2025 года должностными лицами медицинской части составлены акты об отказе ФИО1 от консультации врача-онколога 03 сентября 2025 года по причине того, врач ФИО12 в отпуске, он будет ждать именно этого врача, в связи с чем его запись с 03 сентября 2025 года отложена на 20 октября 2025 года (т.1, л.д 116, 122).

20 октября 2025 года ФИО1 выдана справка о прохождении осмотра врачом онкологом в ГАУЗ «ООКОД» (т.1, л.д. 133).

17 ноября 2025 года ФИО1 в ГАУЗ «ООКОД» проведена компьютерная томография органов таза.

17 ноября 2025 года должностными лицами медицинской части составлен акт об отказе ФИО1 от получения консультации врача-онколога в период с 24 по 29 ноября 2025 года по причине того, что он будет находиться на длительном свидании (т.1, л.д. 137).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, поскольку как рекомендации консилиума врачей ГАУЗ «ООКОД» от 29 октября 2024 года, так и рекомендации врача онколога ФИО12 работниками ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России выполняются, при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в послеоперационный период ему оказывалась необходимая помощь в стерильных условиях, действующее санитарное законодательство в помещениях филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России соблюдалось, температурный режим соответствовал норме, кварцевание помещений и влажная уборка с применением дезинфицирующих средств проводилась, сотрудники исправительной колонии и медицинской части пребывали в присутствии ФИО1 в специальной одежде. Нарушений прав административного истца на охрану здоровья не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что ссылка ФИО1 на то, что 3 сентября 2025 года он не отказывался от посещения врача онколога, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку отказ ФИО1 от посещения врача в указанную дату зафиксирован сотрудниками медицинской части в соответствующем акте, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, запланированный на 3 сентября 2025 года осмотр ФИО1 врачом онкологом состоялся 20 октября 2025 года, то есть через непродолжительное время. Доказательств того, что не проведение осмотра ФИО1 в сентябре 2025 года негативно сказалась на его состоянии здоровья не представлено и из медицинских документов иного не следует.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы административного истца о том, что помещение филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в юридически значимый период времени не было оборудовано для лечения и наблюдения послеоперационных больных, стерильные условия и температурный режим не соблюдались, напротив, установлено, что все необходимые условия для оказания медицинской помощи ФИО1 в послеоперационный период выполнялись, каких-либо осложнений в послеоперационном периоде по данным представленной медицинской документации у ФИО1 не зафиксировано.

Доводы административного истца о не прохождении им контрольного обследования у абдоминального хирурга в январе 2025 года суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в штате врачей ГАУЗ «ООКОД» должность абдоминального хирурга отсутствует, вместо абдоминального хирурга прием осуществляет врач-онколог по общему профилю ФИО13, которой ФИО1 был осмотрен 20 января 2025 года и 29 января 2025 года, более консультация абдоминального хирурга ему не назначалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности административных исковых требований, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь лицам, содержащимся в учреждениях УФСИН России по Оренбургской области осуществляется в филиалах ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (действовавшего до 19 февраля 2018 года), и приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (действующий с 19 февраля 2018 года).

Из материалов дела не следует, и административным истцом в дело не представлено доказательств тому, что были нарушены его права на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при оказании ему медицинской помощи в послеоперационный период, а также наличие каких-либо последствий, ухудшения здоровья в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

В свою очередь административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период со стороны медицинских работников нарушений санитарно-эпидемиологических требований, клинических рекомендаций не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными пунктом 6 статьи 12, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Оказание медицинской помощи этим лицам возлагается на структурные подразделения (филиалы) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России (Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»).

В соответствии с разделом 5 «Клинических рекомендаций «Рак прямой кишки» рекомендуется соблюдать следующую периодичность обследований пациентов после завершения лечения по поводу рака прямой кишки с целью своевременной диагностики прогрессирования заболевания при его развитии: в первые 2 года обследование рекомендуется проводить каждые 3 - 6 месяцев. Задачей наблюдения является раннее выявление прогрессирования заболевания с целью раннего начала химиотерапии или хирургического лечения резектабельных метастатических очагов, рецидивных опухолей, а также выявление метахронных опухолей прямой кишки (см. Приложение А. План контрольных обследований пациента после завершения лечения). Отсутствуют данные о влиянии активного наблюдения на отдаленные результаты лечения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил обследование у врача-онколога 20 мая 2025 года и 20 октября 2025 года, периодичность шесть месяцев, предусмотренная клиническими рекомендациями, соблюдена. Ему проводились назначенные обследования.

Оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие по не организации обследования и лечения у врача-онколога у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует и административный истец не ссылался на то, что в результате нарушения периодичности осмотров у врача-онколога у него возникли и не были своевременно диагностированы какие-либо новые заболевания, рецидив или ухудшение имеющихся заболеваний.

В послеоперационный период у административного истца каких-либо осложнений, в том числе в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического режима сотрудниками ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении. Сам по себе перенос отдельных консультаций и обследований не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу осужденного.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, его доводам дана правильная и объективная оценка на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: