Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-607/2018;)~М-624/2018 2-607/2018 М-624/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2 - 23 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение и по встречному иску администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области к ФИО1 о прекращении права собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Барышский район» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение - 40/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, располагавшуюся по адресу: ,,, (что соответствует одной жилой комнате в коммунальной квартире), в настоящее время снесенную. Мотивируя иск, указала, что данное жилое помещение ею было приобретено по договору дарения от 00.00.0000 Истица вступила в права собственника, прописалась в данной комнате. Впоследствии стало известно, что данный дом был признан аварийным и включен в программу переселения. 29.01.2013 г. обратилась к ответчику с просьбой включить и ее в эту программу, в чем было отказано. Не согласившись с ответом ответчика, обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Барышского городского суда от 12.03.2013 г. (вступившим в законную силу 21.05.2013 г.) ее исковые требования о признании незаконным отказа по предоставлению жилого помещения в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья и возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения. Считает, что имеет право на получение денежной компенсации за снесенное жилье. Кадастровая стоимость данного имущества составляла 493379 руб. 14 коп. 20.09.2018 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой выплатить денежную компенсацию в размере 493379 руб. 14 коп., письмом от 16.10.2018 г. ей было в этом отказано. Считая отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 493379 руб. 14 коп. за 40/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, располагавшуюся по вышеуказанному адресу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб.

Администрация МО «Барышский район» обратилась со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Мотивируя иск, указала, что в настоящее время данный жилой дом отсутствует фактически, как объект недвижимости, что подтверждается актом осмотра земельного участка по данному адресу. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержав заявленное первоначальное требование, привели аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что в спорной квартире она стала проживать вместе с мужем примерно с 2010 года, сделала там ремонт, заплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. В последующем данная комната ей была подарена по договору дарения от 00.00.0000 г. Истица установила там новый электросчетчик, производила текущую оплату коммунальных платежей, проживала в данной квартире до тех пор, пока в ней можно было жить и покинула ее примерно в 2013 году, так как дом в связи с непригодностью для проживания расселили, отключили электроэнергию. После расселения в доме дважды был пожар. В удовлетворении встречного иска истица и ее представитель просили отказать. Как указал представитель истицы, вопрос о прекращении права собственности может быть решен судом только после выплаты возмещения за утраченное аварийное жилье. С выводами экспертного заключения по определению рыночной стоимости спорного жилья представитель истицы не согласился, считая данные выводы необъективными, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время отсутствует. По мнению представителя истицы, денежную компенсацию за снесенное жилье следует взыскать в размере его кадастровой стоимости - 493379 руб. 14 коп.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Из пояснений представителей следует, что право на обращение в суд ФИО1 уже реализовала, когда обращалась в суд в 2013 году с иском о признании незаконным отказа по предоставлению жилого помещения в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья и возложении обязанности предоставить жилое помещение. Действительно согласно распоряжению Главы «города Барыша» от 17.08.2007г. №98-Р «О признании аварийным жилого дома» жилой дом по ,,, был признан непригодным для проживания. По мнению представителей, истица, зная об этом, приобрела в дар комнату в квартире № в данном доме с целью, не связанной с проживанием в ней, а с намерением получить жилое помещение по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована в данном помещении с 24.02.2012г., вместе с тем обращено внимание суда на то, что истица в данном помещении не проживала. Истице ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: ,,,. Данное жилое помещение не является ветхим и пригодно для проживания. На момент принятия в дар помещения в аварийном доме постоянным местом жительства истицы являлся именно данный адрес - ,,,. ФИО1 на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит. Представителями заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском. Просят в иске ФИО1 отказать, встречный иск администрации МО «Барышский район» - удовлетворить. С выводами экспертного заключения по определению рыночной стоимости спорного жилья представители ответчика также не согласились, считая данные выводы необъективными, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время отсутствует.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в суде, постановлением администрации МО «Барышское городское поселение» от 28.04.2011г. № 73 утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан муниципального образования «Барышское городское поселение» из ветхого и аварийного жилого фонда в 2011-2012 г.г.».

Постановлением Правительства Ульяновской области от 08.08.2011 № 375-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 и 2012 годах».

Приложением № 1 к Программе является адресный перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В данный перечень включен жилой дом по адресу: ,,,, который согласно распоряжению Главы МО «Город Барыш» № 94-р от 17.08.2007 г. признан аварийным.

В суде установлено, что истица ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную коммунальную квартиру площадью 66, 3 кв.м на втором этаже, расположенную по адресу: ,,,, что соответствует одной жилой комнате № площадью 15,56 кв.м, вспомогательным помещениям: № площадью 4,02 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 4,18 кв.м (согласно техническому паспорту жилого дома, составленному БТИ по состоянию на 23.03.2011 г.), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000, технического паспорта на жилой дом, договора дарения 00.00.0000 С 24.02.2012 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ,,, качестве проживающей.

Согласно решению Барышского городского суда от 12.03.2013 г. исковые требования ФИО1 к администрации МО «Барышский район»о признании незаконным отказа по предоставлению жилого помещения в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья и возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2013 г. При рассмотрении дела суд, учитывая нормы ст.с.32, 57, 85-89 ЖК РФ, а также наличие у истицы в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, пришел к выводу о том, что истица может реализовать свои права в соответствии со ст.32 ЖК РФ без предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения, поскольку истица нуждающейся в жилом помещении не признана, малоимущей не является.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела, в спорной квартире она стала проживать вместе с мужем примерно с 2010 года, сделала там ремонт, заплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. В последующем данная комната ей была подарена по договору дарения от 00.00.0000 Истица установила там новый электросчетчик, производила текущую оплату коммунальных платежей, проживала в данной квартире до тех пор, пока в ней можно было жить и покинула ее примерно в 2013 году, так как дом в связи с непригодностью для проживания расселили, отключили электроэнергию. После расселения в доме дважды был пожар.

Доводы истицы о том, что она пользовалась спорной квартирой, подтверждены письменными материалами – актом об установке электросчетчика от 05.03.2012 г., справками о начислениях и оплате по лицевому счету жилья (где владельцем счета указана истица), квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные доводы подтверждены показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля С.М.С. при рассмотрении дела 12.03.2013 г., она (С.М.С.) сняла комнату в спорном доме осенью 2010 года, ФИО1 уже жила в этом доме со своим мужем. Сама она из этого дома ушла в середине 2012 года, так как в доме было опасно жить.

Как следует из показаний свидетеля М.К.П. при рассмотрении дела 12.03.2013 г., ФИО1 вместе с мужем живет в спорной комнате, которую она той подарила.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что истица в спорном жилом помещении не проживала. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Как установлено в суде, согласно акту о приемке выполненных работ от 09.04.2018 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ,,,, как аварийный, снесен, с кадастрового учета не снят.

Решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений не принималось.

Положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно ч. 10 ст. 32 - ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания названных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что администрацией МО «Барышский район» в установленном порядке не принималось решения об изъятии спорного жилого помещения у собственника ФИО1 путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истице ответчиком не предоставлено.

В суде установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истицы и препятствовать их восстановлению

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Подпунктом «з» пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения рыночной стоимости 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 66, 3 кв.м на втором этаже, расположенную по адресу: ,,,, что соответствует одной жилой комнате № площадью 15,56 кв.м и вспомогательным помещениям, по ходатайству истицы и ее представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вариант Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Вариант Плюс» № 007-01-2019 от30.01.2019 г. рыночная стоимость 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 66, 3 кв.м, расположенную по адресу: ,,,, по состоянию на 30 января 2019 года составляет 54 763 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет соответствующие документы, удостоверяющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, 15-ти летний стаж экспертной работы, обладает необходимыми специальными познаниями, соответственно, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Данное заключение отражает объективную рыночную стоимость спорного имущества истицы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и произведено на основании материалов гражданского дела, где имеются документы о состоянии спорного объекта недвижимости, в том числе воспроизведенные из материалов инвентарного дела, представленного БТИ.

При этом следует учесть, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости принадлежащих истице долей, сторона ответчика суду не представила.

Не соглашаясь с определенной экспертом рыночной стоимостью спорного жилого помещения, вместе с тем и истица со своим представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости принадлежащих истице долей, сторона истицы также суду не представила.

Учитывая, что доказательств иной стоимости принадлежащего истице помещения ни ответчиком, ни самой истицей не представлено, суд считает, что с администрации МО «Барышский район», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, в пользу истицы подлежит взысканию возмещение за жилое помещение - 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 66, 3 кв.м, расположенную по адресу: ,,, размере 54 763 руб., определенное по итогам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что администрация МО «Барышский район» снесла дом, т.е. осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истице возмещения за жилое помещение. Право на получение выкупа жилого помещения у истицы возникло в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сам факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу обязывает орган местного самоуправления принять меры для ликвидации такого дома, нахождение которого на территории муниципального образования представляет угрозу не только для проживающих в нем граждан, но и для иных лиц. Данные меры должны быть предприняты в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, к которым относятся требования ст. 32 ЖК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что спорный жилой дом вначале был уничтожен огнем в результате пожара, а затем остатки сгоревшего дома были разобраны и снесены, не являются основанием для отказа в иске ФИО1, если учесть, что согласно справке органа пожарного надзора от 29.01.2019 г. пожар в спорном доме произошел 04.08.2013 г., огнем уничтожена часть дома. На момент пожара данный дом уже был расселен в связи с непригодностью для проживания (что подтвердили в суде свидетели С.Е.А. и П.А.М., допрошенные по ходатайству представителей ответчика, а также пояснила сама истица, которая (как она пояснила) примерно в 2013 году покинула спорное жилье, так как дом в связи с непригодностью для проживания расселили, отключили электроэнергию, пожар в доме был после расселения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непригодное для проживания состояние дома в целом (в том числе принадлежащего истице жилого помещения), а также уничтожение части дома огнем произошло по вине истицы, в силу невыполнения ею своих обязательств как собственника квартиры.

Доводы представителя истицы о необходимости взыскания денежной компенсации за снесенное жилье в размере его кадастровой стоимости ( а не рыночной ) основаны на неверном толковании закона, поскольку частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения.

Доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (о получении денежной компенсации за утраченное жилье) не могут быть приняты во внимание. Данный вывод сделан исходя из следующего.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истицей как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой жилого помещения в результате сноса ответчиком аварийного дома, на эти требования исковая давность не распространяется.

Что касается встречного иска администрации МО «Барышский район» к ФИО1 о прекращении права собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Возражая против встречного иска, представитель истицы указал, что вопрос о прекращении права собственности может быть решен судом только после выплаты возмещения за утраченное аварийное жилье.

В судебном заседании с достоверностью установлено и никем по делу не оспаривается, что спорный жилой дом, как объект недвижимого имущества, признанный авариным, снесен, тем самым спорное недвижимое имущество фактически перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем, право собственности не может быть сохранено за ответчицей по встречному иску ФИО1 В то же время, сохранение существующих записей о праве на спорное недвижимое имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом того, что судом принято решение взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за снесенное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного встречного иска.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 134 руб.

Принимая во внимание, что истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а ответчик – администрация МО «Барышский район», как орган местного самоуправления, несмотря на свой процессуальный статус, является стороной по делу, а решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, как проигравшей в споре стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11,1%), а именно в размере 902, 88 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет на сумму 1500 руб. за проведенную ООО «Вариант Плюс» судебную экспертизу истицей (на которую была возложена оплата расходов по судебной экспертизе) оплачен не был, следовательно, в пользу ООО «Вариант Плюс» исходя из частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с администрации МО «Барышский район» - 166, 50 руб., с ФИО1 – 1333, 50 руб.

При этом следует учесть, что положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в данном случае не применимы, поскольку в данном случае сумма оплаченной истицей государственной пошлины и сумма расходов на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 54763 руб. за снесенное жилое помещение - 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66, 3 кв.м по адресу: ,,,.

Прекратить право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66, 3 кв.м по адресу: ,,,.

Взыскать с администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» расходы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с администрации муниципального образования «Барышский район» - 166 руб. 50 коп., с ФИО1 – 1333 руб. 50 коп.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года