Решение № 2-1797/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1797/2018;)~М-1848/2018 М-1848/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» к Крипак ФИО15, Крипак ФИО16, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Крипак ФИО17, Крипак ФИО18, о признании недействительным договора по отчуждению объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора по отчуждению объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 162 200 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя. Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требований произведено процессуальное правопреемство – замена истца ОАО Банк «Открытие» на ООО «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры». Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 73 045 751 руб. 49 коп., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства выяснилось, что поручитель ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 дочерям ФИО4 и ФИО5 Полагает, что сделка по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества в пользу своих дочерей после обращения Банка за исполнением судебного акта, направлена исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности поручителя, с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3, что свидетельствует о ее мнимости. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на основании которого произошло отчуждение имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении указанного имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 13 ноября 2018 года принято к рассмотрение в деле заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» об уточнении исковых требований.

Определением суда от 10 декабря 2018 года принято к рассмотрение в деле заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» об уточнении исковых требований, согласно которому истцом уменьшен размер ранее заявленных исковых требований, а именно, истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, вернув ее в собственность ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крипак ФИО19 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также третьего лица ФИО6 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» исковые требования не признал, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО4, а также представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями либо ходатайствами, в том числе, об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Согласно содержащихся в материалах дела заявлений ответчики ФИО3 и ФИО5, а также третье лицо ФИО6 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» задолженности в размере 73 105 751 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, как дарителями, и ФИО5, ФИО4, как одаряемыми, заключен договор дарения, согласно которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемым доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>, площадью 70,5 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, в соотношении: ФИО3 ? доли – ФИО5, и ФИО6 ? доли - ФИО4

Согласно материалам регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных павах на объект недвижимости, право собственности за ФИО5 и ФИО6 на указанные выше доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру <адрес>.

На основании постановления Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

Заявляя исковые требования о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке дарения доли квартиры, совершенной между ответчиками и третьими лицами 30 августа 2015 года, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на доли квартиры перешло от дарителя к одаряемой, зарегистрировано одаряемой в установленном порядке, переоформлены лицевые счета на квартиру на имя одаряемой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору принимались какие-либо меры по обеспечению иска, а также надлежащие и допустимые доказательства того, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда на спорную квартиру был наложен арест либо запрет на ее отчуждение.

Сведения о том, что доля спорной квартиры была предметом залога и обеспечивала обязательства ФИО3 перед истцом, суду также не представлены.

Таким образом, сведения о наличии запрета на совершение действий по отчуждению спорной квартиры на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Вопреки доводам истца действия ответчиков после заключения спорного договора дарения были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Материалами дела подтверждено, что стороны договора дарения зарегистрировали за одаряемой право собственности на долю спорной квартиры, имущество в виде доли указанной квартиры фактически выбыло из владения ответчика ФИО3

Факт перехода доли спорной квартиры во владение одаряемой ФИО5 подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили о том, что с 2015 года ФИО5 каждое лето приезжает в спорную квартиру, оформила лицевые счета на себя и самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт квартиры, установила в ней кондиционер.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения доли квартиры с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ответчик ФИО3 сохранил контроль за долей спорной квартиры, осуществив для вида формальное исполнение сделки истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что совершение сделки между родственниками свидетельствует о ее мнимости, суд считает необоснованными.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что действия ответчиков не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры» к Крипак ФИО20, Крипак ФИО21, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Крипак ФИО22, Крипак ФИО23, о признании недействительным договора по отчуждению объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец