Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело №2-1623/2017

Поступило 23.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по городу Бердску к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Отдел МВД России по г.Бердску обратился с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 136850 руб.. В обоснование требований указано, что 25.12.2014 г. был причинен ущерб имуществу гр-на В.Ю. по причине схода с крыши здания, принадлежащего ОМВД России по городу Бердску на праве оперативного управления на припаркованный автомобиль. В тот же день В.Ю. обратился с соответствующим заявлением в отдел. 03.01.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.10.2015 г. Бердским городским судом был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании ущерба с главного распорядителя бюджетных средств в размере 136850 руб.. Апелляционным определением 04.02.2016 г. решение суда было отменено в части, принято решение о взыскании ущерба судебных расходов с Отдела МВД России по городу Бердску. 29.03.2016 г. указанная сумма была выплачена взыскателю. 29.04.2016 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что отделом не выполнены функции по надлежащему содержанию имущества, находящегося на праве оперативного управления. Функции по организации технического обслуживания возложены на начальника тыла, которую замещал ответчик по состоянию на 25.12.2014 г.. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей (пункт 24 должностного регламента начальника тыла) привело к причинению ущерба гражданину В.Ю.. Представитель истца не явился. Извещены (л.д.27). О причине неявки не сообщили.

С учетом мнения ответчика, суд, признав причину неявки не уважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иска не признал. Пояснил, что 25.12.2014 г. находился на выполнении оперативных мероприятиях. Также заявил о применении исковой давности, поскольку работодатель мог обратиться с настоящим иском в течение года со дня обнаружения ущерба. При этом о данной ситуации он узнал в 2016 г., когда проводилась служебная проверка и его пригласили в Отдел МВД. Ранее, когда он еще работал, никто у него не отбирал объяснений. К участию в дело по иску о взыскании ущерба с отдела он также не привлекался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Согласно справки Отдела МВД России по городу Бердску от 14.08.2017 г. (л.д.20), ФИО1 в период с 21.03.2012 по 18.08.2015 г. замещал должность начальника тыла.

Приказом №1061 л/с от 18.08.2015 г. контракт с ним был расторгнут, ответчик уволен по пункту 1 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.21).

Решением Бердского городского суда от 20.10.2015 г. установлено, что 25.12.2014 г. был причинен ущерб имуществу гражданина В.Ю. по причине схода снега с крыши здания на <адрес>, находящегося в оперативном управлении истца, который не осуществил очистку кровли, не обеспечив надлежащего содержания имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВР Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Ю. в возмещение вреда 108873 рубля., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3 600 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3377 рублей, а всего 136850 рублей, принято новое решение, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Удовлетворены требования В.Ю. о возмещении ущерба к Отделу МВД России по городу Бердску в сумме 136850 рублей (л.д.5-18).

Платежным поручением №839829 от 29.03.2016 г. денежные средства в размере 136850 рублей были перечислены истцом В.Ю. (л.д.19). В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2010 №48-В10-5, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Также Верховный Суд РФ отметил, что согласно части 4 статьи 248 Кодекса работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. На основании изложенного в случае, если после факта выявления (обнаружения) работодателем причиненного ему работником ущерба прошло более года и работником не предоставлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, у организации-работодателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием к бывшему работнику. О причинении ущерба имуществе гражданина В.Ю. истцу было известно с 25.12.2014 г., что следует из текста искового заявления.

Даже если исчислять срок со дня вступления в законную силу решения Бердского городского суда - 04.02.2016 г., когда апелляционной инстанцией была подтверждена обязанность выплаты ущерба гражданину В.Ю., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (как указано в иске) своих должностных обязанностей, то настоящий иск, поступивший в суд 23.08.2017 г., предъявлен за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящие от его воли, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Отделу МВД России по городу Бердску в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 136850 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.