Решение № 3А-1672/2024 3А-1672/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3А-1672/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при помощнике судьи Добиной Д.Д.

с участием прокурора Деминой В.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО1,

представителя Управления судебного департамента по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1672/2024 по административному исковому заявлению ФИО32 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2019 года СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ.

23.02.2029 ФИО3 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В последующем ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ.

В сентябре 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Жигулевский городском суд.

08.06.2023 Жигулевским городским судом Самарской области был постановлен приговор, который был изменен 15.09.2023 судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в Жигулевском городском суде с 15.11.2019 до вынесения определения суда судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда 15.09.2023 составила 3 года 10 месяцев.

В ходе производства по данному делу судебные заседания назначались несвоевременно. Отложение судебных заседаний свидетельствует о затягивании дела. Имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу чрезмерной.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска. Указал, что с частным определением в отношении судьи Тришкина Е.Л. о допущенных им нарушениях, которое предоставило ему право на реабилитацию в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства, административный истец был ознакомлен в сентябре 2023 г., после чего сразу написал заявление в Самарский областной суд через Администрацию СИЗО-4 г. Тольятти. Не знал исход его заявления, поскольку администрация не отдала вовремя определение Самарского областного суда от 12.10.2023. Данное определение истцу вручили 04.07.2024.

Административный истец ФИО3 отбывает наказание у УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, судом предпринимались меры организовать участие ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС с Автозаводским районный судом г. Тольятти Самарской области, вместе с тем ФИО3 от участия в деле посредством отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменные дополнения к административному иску, в которых пояснил, что иск предъявлен не по причине длительного предварительного следствия, а связи с длительным рассмотрением дела в отношении него Жигулевским городским судом Самарской области, в связи с чем Самарским областным судом вынесено частное определение в отношении судьи Тришкина Е.Л. о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин. Полагает также, что разумные сроки судопроизводства не нарушены. Полагает, что действия суда были достаточно эффективными. Размер компенсации административным истцом не обоснован, не указано, какие неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, в чем заключается их значимость для административного истца.

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области Демина В.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Просила удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации 50 000 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы уголовного дела № 11902360024000011, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, … могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

На основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что первоначальное обращение административного истца в суд с заявлением о присуждении компенсации имело место 02.10.2023, то есть в установленный законом 6-месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу (15.09.2023).

Определением судьи Самарского областного суда от 12.10.2023 административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации было возвращено ему по причине наличия процессуальных нарушений.

Копия вышеуказанного определения была вручена ФИО3 только 29.11.2023 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, о чем свидетельствует его личная подпись.

19.03.2024 ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о разъяснении права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, констатированное частным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда, на которое председателем Жигулевского городского суда Самарской области от 02.04.2024 ему дан ответ за № 1-15/2023/2/7982 с разъяснением порядка подачи заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данный ответ 08.04.2024 поступил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области для вручения ФИО3

После получения ответа председателя Жигулевского городского суда с разъяснением порядка подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, повторно иск был подан ФИО3 с соблюдением требований ст. 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 04.06.2024.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока обращения в суд был связан с отсутствием у заявителя необходимой юридической компетенции, тогда как первичное обращение являлось своевременным, а указанные судом недостатки были устранены после получения разъяснений о порядке подаче административного иска по данной категории дела, что требовало временных затрат, с учетом последовательной реализации заявителем намерений и непродолжительного периода пропуска срока, наличием затруднений с подготовкой и направлением административного иска в период отбытия наказания в исправительном учреждении, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Установлено и следует из материалов уголовного дела № 11902360024000011, исследованного судом, что 24.02.2019 старшим следователем СО по г. Жигулевску СУ СК России по Самарской области возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

24.02.2019 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО6, которые в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 23.04.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23.04.2019.

01.03.2019 ФИО3 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

04.03.2019 ФИО6 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.04.2019 ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 23.05.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.04.2019 ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, до 23.05.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.05.2019 ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 2 месяц, до 23.07.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.05.2019 ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, до 23.07.2019.

Постановлением старшего следователя СО по г.Жигулевску от 08.07.2019 выделены материалы уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заместителем начальника СО О МВД России по г.Жигулевску в отношении ФИО3, ФИО6 10.07.2019 возбуждено уголовное дело №11901360004000297 по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09.07.2019 дополнительно допрошены в качестве обвиняемых ФИО6, ФИО3

11.07.2019 проведена очная ставку между обвиняемыми ФИО3, ФИО6

12.07.2019 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО3

Постановлением следователя СО по г.Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области от 15.07.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Жигулевского городского суда от 22.07.2019 срок нахождения ФИО6 под домашним арестом продлен до 6 месяцев, до 23.08.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда от 23.07.2019 срок нахождения ФИО3 под стражей продлен до 5 мес. 27 суток, до 23.08.2019.

24.07.2019 ФИО3, ФИО6 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.07.2019 обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела.

01.08.2019 постановлением руководителя СО следователю возвращено уголовное дело для дополнительного производства.

05.08.2019 повторно ФИО3, ФИО6 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Жигулевского городского суда от 07.08.2019 ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.09.2019.

08.08.2019 обвиняемым повторно представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

21.08.2019 прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО6 по п. «в» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Подавая административное исковое заявление, ФИО3 указал, что претензий к сроку проведения предварительного расследования не имеет.

21.08.2019 уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Жигулевского городского суда от 23.08.2019 ФИО6 срок нахождения под стражей продлен до 1 мес. 25 сут., до 01.10.2019.

Постановлением Жигулевского городского суда от 23.08.2019 ФИО3 продлен срок содержания под стражей до 6 мес. 27 сут., до 23.09.2019.

Дело распределено судье Субботиной Л.С.

09.09.2019 вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 16.09.2019.

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Субботиной Л.С. от 16.09.2019 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30.10.2019 решение Жигулевского городского суда от 16.09.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Сычева А.В. от 18.11.2019 назначено судебное заседание на 21.11.2019, дело передано в производство судьи Тришкина Е.Л.

21.11.2019 срок под стражей продлен подсудимым до 26.02.2020.

04.12.2019 судебное заседание отложено на 11.12.2019 в связи с неявкой свидетелей.

11.12.2019 судебное заседание отложено на 19.12.2019 в связи с неявкой свидетелей.

19.12.2019 судебное заседание отложено на 26.12.2019 в связи с неявкой свидетелей.

26.12.2019 судебное заседание отложено на 10.01.2020 по ходатайству стороны защиты для подготовки к даче показаний.

10.01.2020 в судебном заседании даны показания подсудимыми, удовлетворено ходатайство стороны защиты для подготовки к прениям.

21.01.2020 удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3 о вызове для допроса эксперта.

23.01.2020 в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника Куликова К.В. об истребовании дополнительных сведений из больницы, в которой работал подсудимый ФИО3

28.01.2020 в судебном заседании допрошен эксперт, назначена комплексная биологическая, медико-криминалистическая, трассологическая экспертиза, судебное заседание отложено на 03.03.2020.

Постановлением судьи Тришкина Е.Л. от 25.02.2020 срок нахождения подсудимых продлен до 26.05.2020.

03.03.2020 в судебном заседании установлено, что заключение эксперта в адрес суда не поступило.

06.03.2020 в судебном заседании исследовано заключение экспертизы, принято решение о необходимости допроса эксперта.

18.03.2020 судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта.

25.03.2020 судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта.

15.04.2020 судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта.

12.05.2020 судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта.

19.05.2020 в судебном заседании допрошен эксперт, принято решение о необходимости направления запросов в ФКУ СИЗО 4, ФКУ ИК 6, ГБУЗ СО «ЖЦГБ».

Постановлением судьи Тришкина Е.Л. от 25.05.2020 срок нахождения под стражей подсудимых продлен до 26.08.2020.

01.06.2020 судебное заседание отложено в связи с недоставлением подсудимого ФИО3

11.06.2020 судебное заседание отложено для рассмотрения вопроса о необходимости проведения следственного эксперимента.

23.06.2020 принято решение о проведении следственного эксперимента.

25.06.2020 на месте происшествия проведен следственный эксперимент.

07.06.2020 в судебном заседании рассмотрены ходатайства подсудимого ФИО3, удовлетворено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, судебное заседание отложено.

15.07.2020 состоялись прения сторон, отложено судебное заседание для подготовки к последнему слову по ходатайству подсудимого ФИО3

29.07.2020 в судебном заседании с последним словом выступил ФИО3, суд огласил приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Также был осужден ФИО6 по ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 28.12.2020 приговор Жигулевского городского суда от 29.07.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т.9 л.д. 141-152).

Дело передано в производство судьи Сычева А.В.

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Сычевым А.В.от 03.02.2021 отказано в проведении предварительного слушания, судебное заседание назначено 17.02.2021 (т.9 л.д. 207).

17.02.2021 в судебное заседание не доставлены подсудимые.

19.02.2021 начато судебное следствие, срок под стражей продлен до 20.07.2021.

04.03.2021 судебное заседание отложено в связи с неявкой всех свидетелей.

11.03.2021 судебное заседание отложено в связи с неявкой всех свидетелей.

23.03.2021 судебное заседание отложено в связи с неявкой всех свидетелей.

06.04.2021 в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении для дачи мотивированного ответа.

20.04.2021 в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении для дачи мотивированного ответа.

27.04.2021 в связи с занятостью председательствующего, защитников судебное заседание отложено.

05.05.2021 судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта.

20.05.2021 эксперт допрошен, в связи с занятостью председательствующего, защитников судебное заседание отложено.

25.05.2021 в судебное заседание не доставлены подсудимые.

02.06.2021 судебное заседание отложено по ходатайству стороны защиты для согласования позиции по делу.

10.06.2021 судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с истребованием доказательств.

21.06.2021 судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого ФИО3

28.06.2021 судебное заседание отложено в связи с неполучением ответом операторов сотовой связи, нахождения защитника Кулишовой в отпуске на 27.07.2021, продлена стража подсудимым на срок до 20.10.2021.

27.07.2021 судебное заседание отложено в связи с неполучением ответа от оператора сотовой связи «Теле2».

11.08.2021 судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова специалиста.

07.09.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью допроса нового свидетеля по делу посредством ВКС.

14.09.2021 допрошен свидетель через ВКС, по ходатайству защитника Абызова судебное заседание отложено

22.09.2021 судебное заседание отложено в связи с неполучением ответов из организаций.

29.09.2021 в судебном заседании принято решение о проведении следственного эксперимента на месте происшествия.

06.10.2021 проведен следственный эксперимент, судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетеля.

07.11.2021 допрошен свидетель, продлен срок нахождения под стражей до 20.01.2022 (т.12 л.д. 156).

21.10.2021 удовлетворено ходатайство о повторном истребовании ответа от оператора сотовой связи.

15.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи, начаты прения сторон.

18.11.2021 в судебном заседании продолжены прения сторон.

01.12.2021 в адрес суда от государственного обвинителя поступило письменное ходатайство об отводе судьи (т.13 л.д. 53).

01.12.2021 в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи (т.13 л.д. 57-59).

07.12.2021 судьей Жигулевского городского суда Загариной О.М. принято настоящее уголовное дело к производству (т.13 л.д. 70).

21.12.2021 в судебное заседание не доставлены конвоем подсудимые.

28.12.2021 начато судебное следствие.

13.01.2022 судебное заседание отложено в целях подготовки подсудимым для их допроса.

18.01.2022 допрошена потерпевшая, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых по 20.04.2022.

22.02.2022 допрошены подсудимые, отложено судебное заседание в целях вызова свидетелей.

24.02.2022 в судебном заседании удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении следственного эксперимента.

03.03.2022, 09.03.2022 в судебных заседаниях исследуются письменные материалы по делу, допрашиваются свидетели по делу.

15.03.2022 судебное заседание отложено в связи с вызовом свидетелей.

23.03.2022 осуществлено выездное судебное заседание для производства следственного эксперимента. Судебное заседание отложено для вызова свидетелей и экспертов.

06.04.2022 судебное заседание отложено в связи с вызовом свидетелей и экспертов.

13.04.2022 в судебном заседании допрошены свидетели, эксперты, продлена мера пресечения до 20.07.2022 (т. 14 л.д. 146-149).

19.04.2022 судебное заседание отложено, осуществлен повторный принудительный привод свидетелей, вызван следователь.

26.04.2022 судебное заседание отложено для вызова свидетелей.

05.04.2022 в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, принято решение о вызове в судебное заседание эксперта.

19.05.2022 в судебном заседании допрошен эксперт, вызваны в суд следователь, родители подсудимого ФИО3

25.05.2022 в судебном заседании допрошены родители ФИО3, повторно вызван следователь.

31.05.2022 в судебном заседании допрошен следователь, отложено судебное заседание для подготовки к прениям.

15.06.2022 в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

16.06.2022 в судебном заседании начаты прения сторон.

19.07.2022 последнее слово подсудимого, оглашен приговор.

Согласно приговору судьи Жигулевского городского суда Загариной О.М. от 19.07.2022 подсудимые ФИО3, ФИО6 осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ, оправданы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с учетом применения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО6 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (т.15 л.д. 105-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.11.2022 приговор Жигулевского городского суда от 19.07.2022 в отношении ФИО3 и ФИО6 отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т.17 л.д. 206-212).

Дело распределено судье Жигулевского городского суда Калгину В.И. 07.12.2022 (т.18 л.д.1).

19.12.2022 вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ на 29.12.2022. (т. 18 л.д.4-5).

29.12.2022 в связи с ненадлежащим извещением подсудимых о дате судебного заседания, судебное заседание отложено на 18.01.2023.

18.01.2023 начато судебное следствие, продлена мера пресечения в идее заключения под стражу в отношении подсудимых.

26.01.2023 произведен допрос потерпевшего, начат допрос подсудимого ФИО3

01.02.2023 продолжен допрос подсудимого ФИО3, а также допрошен подсудимый ФИО6

С 06.02.2023 по 07.03.2023 председательствующий судья находился на обучении в г. Москва.

20.03.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

22.03.2022 частично допрошены свидетели обвинения, судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

27.03.2023 проведено выездное судебное заседание в целях проведения следственного эксперимента.

29.03.2023 продолжен допрос свидетелей, частично исследованы письменные материалы дела.

03.04.2023 продолжен допрос свидетелей.

12.04.2023 продолжен допрос свидетелей.

17.04.2023 продолжено исследование письменных материалов дела.

19.04.2023 продолжено исследование письменных материалов дела, продлен срок содержания под стражей до 20.07.2023 (т.19 л.д. 49-50).

24.04.2023 допрошены свидетели обвинения.

03.05.2023 решен вопрос о вызове экспертов в судебное заседание.

04.05.2023 повторно вызваны эксперты в судебное заседание.

15.05.2023 частично допрошены эксперты.

18.05.2023 разрешение ходатайств участников дела, повторный вызов экспертов.

23.05.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника подсудимого ФИО6

24.05.2023 допрошены свидетели, рассмотрены ходатайства подсудимого ФИО3

31.05.2023 начаты судебные прения сторон по делу.

14.06.2023 продолжены судебные прения сторон по делу.

27.06.2023 реплики сторон.

28.06.2023 Жигулевским городским судом под председательством суди Калгина В.И. вынесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО6, согласно которым они признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима (т.20 л.д. 39-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.09.2023 приговор Жигулевского городского суда от 28.06.2023 изменен, исключены выводы суда об использовании при совершении преступления табурета.

Смягчено наказание ФИО3 до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО6 до 4 лет 5 месяцев лишения свободы (т. 20 л.д.176-198).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.09.2023 в отношении ФИО3 оставлены без изменения (т. 21 л.д. 78-84).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 с момента его первого задержания в качестве подозреваемого, исчисляемая с 24 февраля 2019 года и до 21 августа 2019 года, когда дело было передано в суд, составила 5 месяцев 29 дней.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции составила 2 года 10 месяцев 11 дней (с 21.08.2019 по 16.09.2019, с 18.11.2019 по 29.07.2020, с 03.02.2021 по 19.07.2022, с 07.12.2022 по 28.06.2023), а с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 4 года 24 дня (с 21.08.2019 по 15.09.2023).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 составила 4 года 06 месяцев 18 дней (с 24 февраля 2019 года по 15 сентября 2023 года).

Установлено, что объем данного уголовного дела составляет 21 том, по делу проведен большой объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: получены образцы для сравнительного исследования у подозреваемых ФИО3 и ФИО6; проведены выемки одежды подозреваемых ФИО3 и ФИО6, в которой они находились в момент совершения преступления; в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17; получены образцы для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8; 25.02.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО5, заключение получено 25.03.2019; 26.02.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза по ФИО3 и ФИО6, заключения получены 25.03.2019; в Жигулевском СМО ГБУЗ «СОБСМЭ» проведена выемка, в ходе которой изъята одежда с трупа ФИО5; 11.03.2019 назначена комплексная медико-криминалистическая, генотипоскопическая, ситуационная экспертиза, заключение получено 14.06.2019; 06.03.2019 назначены амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы по ФИО3 и ФИО6, заключения получены 20.05.2019; 11.03.2019 назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, заключение получено 29.04.2019; признана потерпевшей, допрошена в указанном статусе ФИО18, проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <...>; произведен осмотр места происшествия, а именно гаража и автомобиля ФИО5; на основании постановления Жигулевского городского суда в ломбарде «Корона» произведена выемка сотового телефона, принадлежащего ФИО5; собраны характеризующие материалы в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО6; проведена очная ставка между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО6; в О МВД России выделены материалы проверки по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осматривающихся в действиях ФИО3 и ФИО6, предъявлены окончательное обвинение, выполнены требования ст. 215-220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 и обвиняемому ФИО6 также законно и обоснованно продлевался в установленные сроки.

Особая сложность расследования данного уголовного дела связана с большим объемом выполнения следственных и процессуальных действий, а также длительностью производства судебных экспертиз.

По мнению суда, расследование уголовного дела осуществлено своевременно, в разумные сроки (5 месяцев 29 дней), что не оспаривалось административным истцом ФИО3

Вместе с тем, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23.02.2010 по жалобе N 14824/02).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено около 100 судебных заседаний, которые многократно откладывались.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на значительный объем уголовного дела и большое количество судебных заседаний, в ходе большинства из них было допрошено только по нескольку потерпевших или свидетелей, либо заседания откладывались из-за неявки кого-либо из лиц, вызванных для допроса (04.12.2019, 11,12.2019, 19.12.23019, 18.03.2020, 25.03.2020, 15.04.2020, 12.05.2020, 04.03.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 23.03.2022, 06.04.2022, 19.04.2022, 25.05.2022, 20.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023, 03.04.2023, 123.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023 и т.д.), при этом должных мер по обеспечению их явки, в том числе в виде привода, судом не принималось.

В ходе судебного разбирательства выявлены факты, свидетельствующие о недостатках в организации работы суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Таким образом, отложение начала судебных заседаний по причине занятости председательствующего по делу судьи и нахождением судьи на курсах повышения квалификации свидетельствует о недостатках в организации работы суда.

Так в частности в период с 06.02.2023 по 07.03.2023 судебные заседания не проводились в связи с обучением судьи в г. Москва, судебное заседание, запланированное на 27.04.2021 не проводилось по причине занятости судьи.

28.12.2020 судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в адрес Жигулевского городского суда вынесено частное определение, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО6 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Жигулевский городской суд Самарской области 26.08.2019 года, приговор судом постановлен 29.07.2020, таким образом, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, приговор в отношении ФИО3 и ФИО6 был постановлен через 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Также в частном определении указано, что в суд апелляционной инстанции уголовное дела с апелляционными представлением прокурора, жалобами адвокатов и осужденного, с дополнениями, было направлено 01.10.2020 года, т.е. спустя 2 месяца после постановления приговора, при этом апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.11.2020 года, уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Жигулевский городской суд Самарской области для выполнения требований ст. ст. 260, 389.7 УПК РФ.

В частном определении обращено внимание, что действия судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6, не отвечают требованиям достаточности и эффективности, и не были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незнании судьей Жигулевского городского суда Самарской области Тришкина Е.Л. требований Основ уголовного судопроизводства, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», что привело к отмене состоявшегося судебного решения; явная небрежность при составлении процессуальных документов искажает смысл правосудия, свидетельствуют о ненадлежащем отношении судьи Тришкина Е.Л. к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей (т.9 л.д. 151-156).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии нарушений разумных сроков судопроизводства, как и об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока обращения с заявлением о присуждении компенсации, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что административным истцом не указаны неблагоприятные последствия вследствие нарушения разумного срока судопроизводства, суд считает несостоятельными.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (п. 40 постановления Пленума № 11).

Вместе с тем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума № 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий для ФИО19, Самарский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Взыскание производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет ФИО34 40817810610019680403, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет 3010181042202360968, БИК 043601968, КПП 631543002, ИНН <***>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Хлыстова