Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-3920/2023;)~М-2720/2023 2-3920/2023 М-2720/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

УИД 60RS0001-01- 2023-005559-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ***,в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 000 руб. на срок 209 месяцев с процентной ставкой на момент выдачи кредита 9,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору явилась ипотека приобретенной квартиры, возникшая у кредитора и заимодавца (ФГКУ «Росвоенипотека») в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к заемщику. В настоящее время законным держателем закладной от **2014 является Общество. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора Банк **2014 заключил с ФИО3 договор поручительства № ***, по условиям которого она обязалась солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на **2023 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. Поскольку требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от **.2023, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор от **.2014 №***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 270 026,13 руб., из которых просроченный основной долг 1 984393,46 руб., просроченные проценты 285 632,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 550,13 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 150 000 руб.

**2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивированы тем, в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительной системе жилищного обеспечения военнослужащего» Учреждение заключило с ФИО2 договор целевого жилищного займа №*** от **.2014 на погашение первоначального взноса при получении вышеуказанного ипотечного кредита, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 784 000 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и в силу действующего законодательства об ипотеке и договора от **.2014, объект, считается находящимся одновременно в залоге у ПАО Сбербанк, к которому перешло право требования по договору купли-продажи закладной, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности. В связи с чем Учреждение просило расторгнуть договор целевого жилищного займа № *** от **.2014; взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору целевого жилищного займа № *** от **.2014 в сумме 2 798 277,34 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 05.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 224 743,64 руб., пени в сумме 38 075,76 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 01.01.2023 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, КН ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные пояснения по делу, согласно которым она возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, в том числе против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк просит обратить взыскание на единственное ее жилье. Помимо этого ответчик указала, что у нее имеются сомнения относительно подписания ею договора поручительства № ***, по условиям которого она обязалась солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, **2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 00 руб. сроком на 209 месяцев под 9,5 % годовых, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 75-77).

На момент заключения кредитного договора от **2024 №*** заемщик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

На денежные средства, предоставленные Банком, ответчик по договору купли-продажи **2014 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером: *** (л.д. 54-55).

Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 784 000 руб. была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа от **2014 № *** (л. д. 57).

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств Банка, а также за счет средств целевого жилищного займа.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 62-69).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.2014 № ***.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Общество в соответствии с договором купли-продажи и закладной, о чем произведена соответствующая запись от **2014 (л.д. 69).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № *** от **.2014, по условиям которого она обязалась солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору (л.д.56).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в период заключения договора поручительства она чувствовала себя плохо, и потому высказывает сомнение в подлинности подписи в договоре поручительства, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что подпись на договоре поручительства ей не принадлежит. Утверждение ФИО3 о том, что согласно договору поручительства, она обязуется отвечать за исполнение ее бывшим супругом ФИО2 обязательств по кредитному договору от **.2014, однако кредитный договор заключен **2014 и потому, по ее мнению, данный договор поручительства не обеспечивает обязательства по кредитному договору от **.2014, является надуманным, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В дате кредитного договора, указанной в договоре поручительства была допущена техническая ошибка, которая не может привести к недействительности договора поручительства, поскольку кредитного договора от **.2024 между Банком и ФИО2 не существует, о чем ответчику известно. ФИО3 ознакомлена с Правилами предоставления жилищных кредитов ПАО Сбербанк, согласно которым условием заключения договора кредитования является одновременное поручительство/привлечение в качестве созаемщика супруга (супруги) заемщика. В период проведения преддоговорной работы по подготовке кредитного договора от **.2014 ФИО3 знала о необходимости подписания договора поручительства, и ее воля была направлена на заключение ее супругом кредитного договора, приобретение в общую совместную собственность предмета залога, и подписание договора поручительства. Более того, ФИО3 и после заключения договора поручительства своим конклюдентным поведением, направленным на подтверждение исполнения условий договора поручительства и кредитного договора, неоднократно выразила согласие с условиями этих договоров. Так, **.2022 ФИО4 представила в Банк собственноручно подписанную заявление-анкету на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от **.2014. **.2022 ею было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от **.2014 о реструктуризации задолженности.

Таким образом, ответчик ФИО3 осуществила действия, направленные на исполнение и изменение (реструктуризацию) своих обязательств по договору поручительств, что свидетельствуют о том, что она понимала значения своих действий при заключении договора поручительства и осознавала свою ответственность в случае неисполнения основным заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с января 2022 года не производит ежемесячные платежи, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена и по состоянию на 17.05.2023 составляет 2 270 026,13 руб., из которых: основной долг – 1 984 393,46 руб., проценты – 285 632,67 руб. (л.д. 42-49).

**2023 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 84,85).

Суд с представленным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчики проигнорировали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 статьи 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 **.2014 заключен договор целевого жилищного займа № *** (л.д. 125).

С **.2021 ответчик уволен с военной службы без права на использование накоплений, именной накопительный счет закрыт (л.д.124).

В соответствии с п. 8 договора целевого жилищного займа средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

**2022 и **2022 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ФИО2 уведомление о необходимости возвратить задолженность по договору целевого жилищного займа на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д. 129,133).

В случае, если военнослужащий использовал целевой жилищный заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту, то общий долг участника НИС состоит не только из задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов, но и задолженности перед банком.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований банка.

Сторонами предусмотрено начисление процентов в случае допущения просрочки.

На основании пункта 76 Правил предоставления военнослужащим участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 названных Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2,4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС (л.д. 125).

Согласно Правилам, в случае нарушения сроков возврата задолженности по целевому жилищному займу и уплаты процентов, на суммы просроченных платежей начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В настоящее время у ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» имеется задолженность в размере 3 061 096,74 руб., из которых 2 798 277,34 руб. – сумма непогашенной основной задолженности, 224 743,64 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 05.12.2021 по 31.12.2022, 38 075,76 руб. - пени за просрочку платежа (л.д. 130-131).

В связи с вышеизложенным требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании в его пользу денежных средств с ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что ими не оспаривалось.

На 17.05.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 270 026,13 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Допущенное ответчиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, Банк представил отчет об оценке № *** от **.2014, составленный Э.О. в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной в <адрес> составила 3 195 000 руб. (л.д. 78), и просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 3 195 000 руб.

Поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости квартиры, судом назначена оценочная экспертиза (л.д.167-170).

Согласно составленному К.О. заключению эксперта №*** от **.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.11.2023 составила 5 693 100 руб. (л.д.180-215).

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценив составленное К.О. заключение эксперта от эксперта № *** от **.2023 суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, установленную К.О. в размере 5 693 100 руб., и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% от указанной стоимости. Так начальная продажная стоимость квартиры составит 4 554 480 руб.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на указанную квартиру, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 550,13 руб., с ответчика ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 505,40 руб., поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» от уплаты данного налога освобождено.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от **.2014 № ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт *** ***), ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по кредитному договору от **.2014 № *** по состоянию на 17.05.2023 в сумме 2 270 026,13 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***), ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***, ИНН ***) с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 550,13 руб. (по 15 775 руб. с каждого из ответчиков).

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО2 (паспорт *** ***) удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от **.2014 № ***, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа от **.2014 № *** в размере 3 061 096,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом с 01.01.2023 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 554 480 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, требования залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 23 505,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено ** 2024 года.