Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело № 2-1631/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО9 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО1 заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление ФИО2 ФИО10 к нотариусу Нальчикского нотариального округа Мовсисян ФИО11, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО12 указала, что 08.12.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО13 указала, что в нарушении положений закона Банк в адрес заявителя не направил уведомление о наличии задолженности.

Нотариус вопреки ст. 31.2 Основ законодательства о нотариате не направил извещение о совершении исполнительной надписи.

Заявитель считает действия нотариуса Нальчикского нотариального округа по совершению исполнительной надписи незаконными, также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, пояснил, что о наличии исполнительной надписи ему стало известно 18.12.2023 со дня возбуждения исполнительного производства.

Стороны и заинтересованное лицо просили суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что доказательств иного не представлено, суд принимает довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемой исполнительной надписи 18.12.2023.

Исходя из штампа на конверте от 19.12.2023, с заявлением ФИО2 обратилась в суд почтой с настоящим заявлением 19.12.2023, соответственно, указанный десятидневный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса.

Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Из объяснений нотариуса и приложенных к нему доказательств следует, что 08 декабря 2023 года ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1 было совершено нотариальной действие - исполнительная надпись под уникальным номером У- 0001007630.

После совершения данного нотариального действия был передан электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством Единой информационной системы нотариата с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

08 декабря 2023 года, исходящий № 462, должнику - гражданке ФИО2 через приложение «Почта России» электронным способом было отправлено Письмо-уведомление, где сказано, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» - кредитора по Договору №43 64180-ДО-СЗ-20 от 27.11.2020 года, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору совершила исполнительную надпись о взыскании с Вас просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 533956.52 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20950.08 руб., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4837.53 руб.

Таким образом, о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель не получила указанное письмо, оно вернулось за истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно не поступило липу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума № 25).

Исходя из названных норм и на основании изложенного, исполнительная надпись в отношении должника - ФИО2, совершенная 08 декабря 2023 года ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1 под уникальным номером У-0001007630, в соответствии с поступившими документами от ПАО Банк «ФК Открытие», была совершена в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации

Также суду представлены доказательства направления Банком заявителю требования о досрочном истребовании задолженности по почте. Из сведений сайта Почта России указанное отправление было также вернулось за невручением из-за истечения срока хранения.

Таким образом, указанные заявителем доводы о несоблюдении порядка направления требования взыскателем и уведомления нотариусом опровергнуты материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлено доказательств неправомерности действий заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика нотариуса нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1

В связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО1 с участием заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М. Тхазаплижева