Приговор № 1-192/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело ###

УИД ###-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Шурыгиной С.В,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, осуществлявшего трудовую деятельность по договору в <данные изъяты> (<...>), зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с учетом оказавшейся у него после совместного распития спиртных напитков банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» ###, принадлежащей Потерпевший №1, с информацией о коде доступа к его банковскому счету ###, открытому в офисе <данные изъяты>», расположенному в <...>, возник умысел, основанный на корыстных побуждениях, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. Реализуя задуманное, осознавая скрытый характер своих действий, ФИО2, действуя во исполнение единой цели на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, совершил следующие финансовые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» в <...>-В по <...> произвел банковской картой Потерпевший №1 через терминал безналичного расчета бесконтактным способом оплату приобретенного для себя товара на сумму 496 рублей 90 копеек с банковского счета потерпевшего, тем самым обратив указанные денежные средства в свою пользу;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час через банкомат <данные изъяты>», установленный в помещении магазина «<данные изъяты>» в <...>, обналичил с банковского счета Потерпевший №1 посредством его банковской карты денежные средства в размере 13 000 рублей, которые присвоил.

В результате преступных действий с банковского счета Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 13 496 рублей 90 копеек, которые ФИО2 обратил в свою пользу и присвоил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и его соседом Потерпевший №1 в комнате ### <...>-А по <...>. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил его сходить магазин, чтобы приобрести еще две бутылки пива объемом 1,5 литра и пачку сигарет. Для этого отдал ему свою банковскую карту и на листе бумаги написал пин-код доступа к ней. Он выполнил просьбу, сходил в ближайший магазин, где приобрел заказанные товары. Оплату производил банковской картой ФИО6 Затем они продолжили совместное распитие спиртных напитков. Поскольку у него закончились собственные деньги, в которых он нуждался, в том числе в связи с необходимостью выезда в <...> на заработки, то решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 С этой целью, воспользовавшись нетрезвым состоянием последнего, при возврате банковской карты подменил ее, отдав свою, а себе оставив его банковскую карту, которой расплачивался за покупки, предполагая, с учетом содержания разговоров, что на банковском счете потерпевшего как военного пенсионера имеются денежные средства. После того как закончили распивать спиртное и разошлись, в этот же день около 20 часов 30 минут пришел в расположенный рядом магазин «<данные изъяты>», где приобрел для себя товары на сумму 496 рублей 90 копеек, оплатив покупку банковской картой Потерпевший №1 через терминал безналичного расчета бесконтактным способом. Затем примерно в 21.00 час он через банкомат, установленный в помещении магазина «Пятерочка» в <...>, обналичил с банковского счета Потерпевший №1 посредством его банковской карты денежные средства в размере 13 000 рублей, которые присвоил. Общая сумма хищения составила 13 496 рублей 90 копеек. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возместил, принес извинения (л.д.162-167).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО2 последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом указал места осуществления банковских операций с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 – касса магазина «<данные изъяты>» в <...>-В по <...> с терминалом безналичного расчета и банкомат, установленный в помещении магазина «<данные изъяты>» в <...> (л.д. 150-156).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один в комнате ### <...>-А по <...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00 часов распивал спиртные напитки с соседом Свидетель №2 и его знакомым ФИО2 Около 15.00 часов, когда закончилось спиртное, попросил ФИО2 проследовать в магазин, чтобы купить две бутылки пива и пачку сигарет. Для оплаты покупки передал ему свою банковскую карту ###, сообщив пин-код доступа к банковскому счету. ФИО2 выполнил просьбу, сходил в расположенный рядом магазин «<данные изъяты>», где приобрел заказанные товары на сумму 330 рублей 98 копеек, о чем поступило сообщение на его мобильный телефон. Когда ФИО2 пришел обратно, то вернул ему банковскую карту зеленого цвета, внешне похожую на его карту. Далее продолжили совместно распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ попросил соседа Свидетель №2 сходить в магазин и приобрести для него продукты. Для оплаты передал ему свою банковскую карту. Однако спустя некоторое время Свидетель №2 вернулся и сообщил, что оплата по его карте не проходит. Рассмотрев ее детально, обнаружил, что именно эта карта ему не принадлежит. Затем увидел в своем телефоне два сообщения о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» была произведена оплата товара на сумму 496 рублей 90 копеек, а в 21.00 час - снятие наличных денег в размере 13 000 рублей. Таким образом, с его банковского счеты были похищены денежные средства на общую сумму 13 496 рублей 90 копеек. Причиненный ущерб считает для себя значительным (л.д. 45-46, 47-50).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 и соседом Потерпевший №1 Когда закончилось спиртное, то Потерпевший №1 отправил ФИО2 в магазин за пивом и сигаретами, при этом для оплаты передал ему свою банковскую карту и назвал код доступа. ФИО2 выполнил поручение, после чего они все вместе продолжили распивать спиртное и около 20.00 часов разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе соседа Потерпевший №1 ходил в магазин за продуктами с его банковской картой. Однако оплатить покупку по карте не удалось. Вернувшись из магазина, сообщил об этом Потерпевший №1 Тот, осмотрев карту, заявил, что эта карта ему не принадлежит. Также обнаружил в телефоне два сообщения за ДД.ММ.ГГГГ об оплате в вечернее время покупки на сумму 496 рублей 90 копеек и снятии со счета 13 000 рублей (л.д.72-73).

Оглашенными показаниями администратора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, допрошенной на стадии расследования в качестве свидетеля, подтверждено, что в торговом помещении, расположенном в <...>-В по <...>, имеется касса с терминалом безналичного расчета, посредством которого с помощью банковских карт может быть произведена оплата приобретенного товара бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей (л.д.70-71).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре места жительства потерпевшего Потерпевший №1 – комнаты ### <...>-А по <...>, где ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Изъяты бутылка из-под пива «<данные изъяты>» и полимерная кружка со следами пальцев рук. Также в ходе производства осмотра потерпевший Потерпевший №1 выдал банковскую карту зеленого цвета, которую он получил от ФИО2 взамен своей (л.д.16-189).

Банковская карта зеленого цвета, не принадлежащая Потерпевший №1, но полученная им от ФИО2, осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно ею он произвел подмену банковской карты потерпевшего, которой впоследствии воспользовался для обращения в свою пользу денежных средств, имевшихся на банковском счете Потерпевший №1 (л.д.137-144, 145).

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные на бутылке из-под пива «Охота» и полимерной кружке, изъятых при осмотре комнаты ### <...>-А по <...>, оставлены ФИО2 (л.д.85-86, 89-97, 99-100).

В ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты>» в <...>-В по <...>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие кассы с терминалом безналичного расчета, изъяты товарные чеки, подтверждающий приобретение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 по просьбе Потерпевший №1 двух бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра и пачки сигарет «<данные изъяты>» на общую сумму 330 рублей 98 копеек, а также совершение ФИО2 в этот же день покупки товаров на сумму 496 рублей 90 копеек посредством их оплаты с помощью банковской карты потерпевшего. Товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (37-42, 137-144,145).

Согласно протоколам от 3 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены помещения магазина «<данные изъяты>» в <...> и отделение <данные изъяты> в <...> по проспекту Ленина <...>. Установлено наличие в помещении магазина банкомата <данные изъяты>». Из офиса банка получена видеозапись, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством, содержащая фиксацию факта снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час через банкомат <данные изъяты>», установленный в помещении вышеуказанного магазина, денежных средств (л.д. 31-36, 64-69, 137-144,145).

В судебном заседании исследована выписка <данные изъяты>», из которой следует, что банковская карта ### оформлена на потерпевшего Потерпевший №1, эмитирована к его банковскому счету ###, открытому в офисе <данные изъяты>», расположенному в <...>. ДД.ММ.ГГГГ по данной банковской карте были осуществлены следующие операции:

- в 20 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» снятие с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 496 рублей 90 копеек;

- в 21.00 час через банкомат <данные изъяты>» снятие с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 13 000 рублей (л.д.51-53, 58-60).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д.15);

- фотоизображениями сообщений, поступивших на телефон потерпевшего Потерпевший №1, о списании с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» денежных средств в размере 496 рублей 90 копеек и в 21.00 час через банкомат <данные изъяты>» - 13 000 рублей (л.д.54-57);

- расписками потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающими факт возмещения ФИО1 в полном объеме причиненного преступлением материального вреда на общую сумму 13 500 рублей (л.д.54-57).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, выводы эксперта, документы и вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи с банковского счета денежных средств в размере 13 496 рублей 90 копеек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Между тем по результатам анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимого, считает необходимым сократить объем предъявленного обвинения и исключить из квалификации содеянного ФИО2 признак причинения значительного ущерба гражданину ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию.

По данному делу стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих бесспорно признать причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб в размере 13 496 рублей 90 копеек значительным. Одного лишь утверждения потерпевшего об этом, не подкрепленного совокупностью иных доказательств, недостаточно.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что утверждение стороны защиты о причинении преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба является недоказанным, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из вмененного объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея регистрацию в <...>, длительное время проживает в <...>, осуществляет трудовую деятельность по гражданским договорам, обладает источником дохода в виде заработка, платежеспособен, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2013 годов рождения, в отношении которых исполняет родительские обязанности.

При оценке данных о личности подсудимого суд не принимает во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...> на поведение ФИО2 в быту ввиду несоответствия приведенных в ней данных о его привлечении к уголовной и административной ответственности документально подтвержденной информации об отсутствии таких фактов.

Из обвинения, с которым ФИО2 полностью согласился, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании подсудимый утверждал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Заявил, что инкриминированные ему противоправные действия совершал осознанно и целенаправленно.

Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО2 ФИО13. во время совершения кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 обстоятельством, отягчающим ответственность.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д.26-27).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе расследования ФИО2 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем содействовал расширению и закреплению доказательственной базы по уголовному делу, а также добровольно и в полном объеме загладил потерпевшему причиненный преступлением вред путем выплаты соразмерной хищению денежной компенсации и принесения извинений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Решая вопрос об избрании ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его образе жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о достаточности применения ФИО2 предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержится под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Подсудимого ФИО2 следует освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ###, оптический диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (<...>) подлежат хранению в уголовном деле;

2) бутылка из-под пива «<данные изъяты>», кружка из полимерного материала – уничтожению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Исаевой С.М., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ###, оптический диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (<...>) - хранить в уголовном деле;

2) бутылку из-под пива «<данные изъяты>», кружку из полимерного материала – уничтожить.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Исаевой С.М., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Исаевой С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 ФИО15 в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов