Решение № 2-651/2019 2-651/2019(2-9819/2018;)~М-7006/2018 2-9819/2018 М-7006/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-651/2019

[ № ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.М.С. к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного падением снежно-ледяных масс, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щ.М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного падением снежно-ледяных масс, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 19 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ] ушел домой. Около 21.00 часа [ 00.00.0000 ] на автомобиле , государственный регистрационный знак [ № ] сработала сигнализация. Истец спустился к машине и осмотрел ТС. В ходе осмотра Истец обнаружил на ТС государственный регистрационный знак [ № ] механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждениями ЛКП, нарушено крепление бампера с правой стороны. Данные повреждения ТС , государственный регистрационный знак [ № ], получил в результате схода ледяной массы с крыши [ адрес ] г. Н. Новгорода. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО Оптимальные решения». В соответствии с Экспертным заключением [ № ]м от [ 00.00.0000 ] , составленным экспертами ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак [ № ] составляет 125 837 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. Кроме этого Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» в пользу Щ.М.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 128 837 рублей, из них 125 837 рублей - за причиненный ущерб, 3000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; расходы на оплату государственной пошлины; судебные расходы: 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 459,90 рублей - почтовые расходы, 1500 рублей - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» в пользу Щ.М.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 128 837 рублей, из них 125 837 рублей - за причиненный ущерб, 3000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины; судебные расходы: 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 459,90 рублей - почтовые расходы, 1500 рублей - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, последующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 19 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль по адресу г[ адрес ] ушел домой. Около 21.00 часа [ 00.00.0000 ] на автомобиле , государственный регистрационный знак [ № ], сработала сигнализация. Истец спустился к машине и осмотрел ТС. В ходе осмотра Истец обнаружил на ТС государственный регистрационный знак [ № ] механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждениями ЛКП, нарушено крепление бампера с правой стороны.

Истец полагает, что данные повреждения ТС , государственный регистрационный знак [ № ], получил в результате схода ледяной массы с крыши [ адрес ] [ адрес ].

По результатам проверки, согласно материалу проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Собственником здания, расположенного по адресу: [ адрес ], является ООО «Глобал Инвест», что не оспаривается ответчиком.

Между ООО «Глобал Инвест» и администрацией г. Н.Новгорода заключен договор аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ООО «Глобал Инвест» передан земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ] Б, в пользование на условиях аренды. Срок действия договора – с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

С целью определения причиненного ущерба потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертному заключению [ № ]м, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; 2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; 3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта; 4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). О проведении осмотра автомобиля истца [ 00.00.0000 ] в 12 часов 00 минут ООО «Глобал Инвест» было извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица, однако, представитель организации в проведении осмотра не участвовал. Письмом исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Глобал Инвест» К.Н.Б. отказался от участия в экспертном осмотре, поскольку ООО «Глобал Инвест» не должно нести ответственность за повреждения, полученные транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению [ № ]м, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125837 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101685 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Глобал Инвест» была направлена претензия, которая получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.6.). Указанные работы выполняются лицом, на которое возложено бремя содержания здания.

Таким образом, ООО «Глобал Инвест», как собственник здания, расположенного по адресу: [ адрес ], был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, а, следовательно, и за причинение ущерба истцу в результате этого бездействия. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает обязательного причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля в данном случае не могла повлиять на сход ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения схода снега или ледяных масс с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение независимой экспертизы, которое выполнено ООО «Оптимальные решения», так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда. Экспертное заключение ООО «Оптимальные решения» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 125837 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101685 рублей 00 копеек.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не предоставил, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика суду также не представлено. Ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком ООО «Глобал Инвест» суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Глобал Инвест» подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125837 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, а требование истца о проведение ремонтных работ по устранению повреждений кровли исполнил после подачи искового заявления в суд, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 459 рублей 90 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек. Суд полагает, что указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и распиской истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3777 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной полшины в размере 3777 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щ.М.С. к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» в пользу Щ.М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125837 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по оплате курьера в размере 459 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 00 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щ.М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева