Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходов по дефектовке и диагностике автомобиля в размере 1 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ... гос. рег.номер № № rus под управлением ФИО6, принадлежащего А.Р.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца «Киа Рио» гос. рег.номер № rus были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2016г. 07.03.2017г. истец обратился в ответчику с досудебной претензией, но в страховой выплате было отказано. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, транспортного средства «... гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «...» гос. рег.номер № rus под управлением ФИО6, принадлежащего А.Р.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца «...» гос. рег.номер № rus, были причинены механические повреждения (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением пот делу об административном правонарушении (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел, поскольку характер повреждений транспортного средства «Киа Рио» гос. рег.номер Х 223 УР /116 rus, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016г. (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО «Берклик».

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» №Х от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег.номер ... rus с учетом износа, составила 403 060 руб. 07 коп. (л.д.9-28).

07.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.72).

09.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило А.Р.ФИО1 письмо №, в котором указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменным (л.д.73).

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования № ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения ТС «Киа Рио» гос. рег.номер Х 223 УР /116 rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016г. (л.д.81-88).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.05.2017г. по делу была назначена, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствует ли характер и механизм повреждений ТС ...» гос. рег.номер № rus заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег.номер № rus, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?(л.д.94).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 07.08.2017г., заявленные повреждения транспортного средства «...» гос. рег.номер № rus, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 12.12.2016г. По результатам ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер №, не определяется (л.д.112-122).

Истцом на судебное заседание было представлено заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части автомобиля ..., гос.рег.номер № противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Столкновение между автомобилями Шевролет Круз и Кио Рио заявлено как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, по месту нанесения удара – переднее левое для автомобиля Кио Рио и боковое правое для автомобиля Шевролет Круз.

Таким образом, представленное заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках гражданского дела №, также подтверждает, что заявленные повреждения транспортного средства правой боковой части автомобиля ... гос.рег.номер № не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 12.12.2016г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства «...» гос. рег.номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходов по дефектовке и диагностике автомобиля в размере 1 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штрафа.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства «...» гос. рег.номер № rus, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 12.12.2016г., истец является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с А.Р.ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, услуг независимого оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по дефектовке и диагностике автомобиля в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись