Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-730/2025

УИД: 34RS0№...-40

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 610 рублей, сроком 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 632509,38 руб.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 628468,66 руб., из них: 585232,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43235,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628468,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9484,69 руб..

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлён о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки последнего неуважительной.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 610 рублей, сроком 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п..п 2.5, 3 Условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документами на бумажном носителе.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 632509,38 руб., из которых: 585232,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43235,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 4040,72 руб.– штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчёте задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 628468,66 руб., из них: 585232,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43235,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628468,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9484,69 руб. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №..., №...) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628468,66 руб. из них: 585232,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43235,85 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9484,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова